Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0206/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Иваненко К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Иваненко К.М. к Гридневой С.В. о признании права ипотеки на жилое помещение, в силу закона,

установил:

Иваненко К.М. обратился в суд с иском к Гридневой С.В. о признании права ипотеки на жилое помещение, в силу закона, ссылаясь на то, что между его представителем по доверенности И.В. * и ООО "***" 25 апреля 2013 года был заключен договор N1305/13кп купли-продажи принадлежащей ему квартиры, распложенной по адресу: ***. Согласно п.2.1 Договора, стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере * руб. Согласно п. 2.2 Договора, оплата цены договора производится в течение одного рабочего дня с даты подписания Акта приема-передачи имущества. Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Согласно п. 3 Передаточного акта от 25 апреля 2013 года, оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу N 2- 529/2015, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, истец (Иваненко К.М.) в действительности не получил денежных средств за проданное от его имени имущество. Так, из показаний свидетеля * И.В, данных в ходе разбирательства по вышеуказанному делу и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2015 года, с учетом замечаний, поданных на вышеуказанный протокол, следует, что поверенный * И.В. не имела полномочий на прием денежных средств от покупателя квартиры и не принимала деньги от ООО "***". При этом * И.В. не уведомила доверителя о факте неоплаты квартиры и не предпринимала действий в интересах доверителя по регистрации залога на квартиру в силу закона, вместо этого отразила в передаточном акте ложные сведения об оплате квартиры. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2015 года, ООО "***" утратило правоспособность 25 июля 2014 года, в связи с присоединением к другому юридическому лицу - ООО "***". О данном факте и условиях продажи его квартиры покупателю ООО "***" он узнал только после получения сведений из ЕГРПН в ходе судебного разбирательства по иску об истребовании квартиры из незаконного владения Гридневой С.В. Также при производстве по делу N *, было установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Гридневой С.В. В этой связи истец просил суд признать за ним право, как залогодержателя, на залог (ипотеку), в силу закона, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. *, кадастровый номер ***, в обеспечение обязательства ООО "*", являющегося правопреемником ООО "***", как покупателя по оплате цены квартиры по договору купли-продажи N 1305/13кп от 25 апреля 2013 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко * к Гридневой * о признании права ипотеки на жилое помещение, в силу закона, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко К.М. к ООО "РитБанк" и Гридневой С.В. о признании договора ипотеки недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", в лице генерального директора Иваненко М.Н. (являющегося отцом истца) и ООО "РИТ-Банк" был заключен кредитный договор N 17-12/ю на сумму * руб. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору, является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании Договора ипотеки N 1-19/2012 ИП, заключенного 19 сентября 2012 года между Иваненко К.М. и ООО "РИТ-Банк". Данный договор об ипотеке был заключен * И.В, действовавшей от имени Иваненко К.М. на основании выданной им * И.В. нотариальной доверенности, при этом, подлинность подписи Иваненко К.М. в доверенности подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе, и в отношении доверенности 4-3801, выданной доверенному лицу * И.В. на отчуждение спорного жилого помещения.

Судом также установлено соответствие действий * И.В. нормам действующего законодательства, при заключении договора залога (ипотеки), в рамках обеспечения кредитных обязательств.

Кроме того, суд установил, что на основании доверенности от Иваненко К.М * И.В. от имени Иваненко К.М, 25 апреля 2013 года, подписала договор купли-продажи спорного жилого помещения за * руб. с ООО "***", с согласия залогодержателя ООО "РИТ-Банк" на распоряжение предметом залога, при этом, законность данного договора Иваненко К.М. оспорена не была. В этой связи, ООО "Рит-Банк" обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения и погашении записи о залоге. Впоследствии, данное жилое помещение было отчуждено ООО "***" по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года ООО "Спецстройинжиниринг" и по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года от ООО "Спецстройинжинириг" Гридневой С.В.

Кроме того, судом, при рассмотрении дела, были исследованы показания свидетеля * И.В, а также проверены доводы истца о безденежности договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые не нашли своего подтверждения.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании доверенности, выданной Иваненко К.М. * И.В, последняя обладала полномочиями на подписание договора купли-продажи и передаточного акта, однако, полномочий на получение денежных средств у нее не было.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, в том числе: протокола судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля * И.В, копии договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года и передаточного акта от 25 апреля 2013 года, денежные средства по договору купли-продажи передаются наличными денежными средствами покупателем продавцу, а согласно передаточному акту оплата была произведена в полном объеме, в связи с чем, стороны претензий друг к другу не имею.

Разрешая заявленные Иваненко К.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не опровергнут тот факт, что полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи * И.В. им даны не были, так как сама доверенность суду представлена не была. Одновременно суд указал на то, что представленные суду доказательства не исключают факт получения денежных средств самим истцом. При этом суд исходил из того, что залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации, однако, право ипотеки в пользу Иваненко К.М. не возникло.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненко К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова