Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0210/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката *А.Г., действующей в интересах Пилиной Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску Пилиной Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пилину А.Е. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Пилина Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пилину А.Е. о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: *, аннулировании в ЕГРП записи регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи квартиры, заключенному 22.10.2013 г. между * Р.М. и Пилиной Т.А, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 22 октября 2013 года между * Р.М. и Пилиной Т.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, и в тот же день Славинским Р.М. было составлено завещание на имя истца. Указанный договор купли - продажи был предъявлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 25 октября 2013 года * Р.М. умер, его наследником по завещанию является истец. 01 ноября 2013 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, которым право собственности на квартиру было зарегистрировано после смерти *Р.М. по договору купли - продажи от 22 октября 2013 года. По мнению истца, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю *Р.М. на дату смерти, и, поскольку она приняла наследство в виде денежных вкладов, обратившись с заявлением к нотариусу г. Москвы и получив свидетельство о праве на их наследование, полагает, что принятие части наследства означает и принятие наследства в виде спорной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Пилиной * к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пилину * о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между * Р.М. и Пилиной Т.А. был заключен договор купли - продажи квартиры N*, расположенной по адресу: *.

22 октября 2013 года * Р.М. было составлено завещание на имя Пилиной Т.А. в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

25 октября 2013 года * Р.М. умер.

Истец является наследником по завещанию после смерти * Р.М.

25 мая 2014 года и 16 июня 2014 года Пилиной Т.А. нотариусом г. Москвы *Ю.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, был произведен раздел совместно нажитого супругами Пилиными А.Е,Т.А. имущества, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: *, и за супругами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. было установлено, что у Пилиной Т.А. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры от 22.10.2013 г, в связи с чем, истец реализовала свои права на нее через договор купли - продажи, а потому, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении настоящего дела из того, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти *Р.М.

Разрешая заявленные Пилиной Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 219, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2014 года, и Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу имущества * Р.М. отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г, вступившим в законную силу 24.11.2014 г, которым * Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пилиной Т.А, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не было установлено оснований для признания регистрационных действий со спорной квартирой недействительными, равно как и договора купли - продажи данной квартиры.

Судебная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение норм процессуального права рассмотрела дело в отсутствие стороны истца, тогда как представителем истца было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением адвоката истца в служебной командировке, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку нахождение адвоката истца в служебной командировке на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами подтверждено не было, и, соответственно, у судебной коллегии отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по данной причине, в силу того, что статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и доказательств уважительности неявки не представила.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката* А.Г, действующей в интересах Пилиной Т.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова