Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0225/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.12.2017 г. и поступившую в суд 25.12.2017 г. кассационную жалобу Лиат А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лиат А.Г. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

Истец Лиат А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2005 года по настоящее время она работает в должности медицинской сестры в стоматологической поликлинике N * Управления здравоохранения *. Стаж работы в учреждении здравоохранения составляет более 11 лет. 10 октября 2007 года на основании решения о предоставлении жилого помещения - распоряжения префекта от 14.09.2007 г. N * с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения N *, на квартиру по адресу: *. 21 августа 2014 года был заключен договор найма служебного жилого помещения за N * в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.

20 февраля 2015 г. истец обратилась с заявлением к первому заместителю руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Мухтасаровой Т.Р, с просьбой о заключении с ней, как с молодым специалистом договора купли-продажи предоставленной ей с ребенком однокомнатной квартиры по адресу: г. Зеленоград, корпус 2010, кв. 15. 12 марта 2015 года в ответе за N *, было сообщено, что Департамент здравоохранения города Москвы не возражает против заключения договора купли- продажи с рассрочкой платежа. В марте 2015 года истцом были сданы все необходимые документы ответчику для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа. 14 октября 2015 года за N *, поступил ответ, что ответчик рассмотрел обращение истца об исключении из служебного фонда квартиры и предоставления истцу по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик в письме сообщил, что указанное жилое помещения передано Управлению здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1599-РП "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004 -2005 годах", для обеспечения молодых, специалистов по договорам субаренды. В связи с отсутствием 10-ти летнего стажа работы истцу отказали в заключении договора купли-продажи.

16 ноября 2015 г, истец обратилась вновь с заявлением, предоставила доказательства того, что стаж ее работы составляет более 10 лет.

07 декабря 2015 г. за N * в ответ на обращение истца было сообщено, что решение жилищного вопроса будет принято в соответствии с действующим жилищным законодательством. 26 января 2016 г. истец в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением рассмотреть просьбу, так как ответа на предыдущее заявления так и не поступило. 18 февраля 2016 года получен ответ, согласно которому, после издания соответствующего распорядительного документа о передаче истцу квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истец будет проинформирована и приглашена для подписания договора.

26 мая 2016 года, не получив ответа на предыдущее заявление, истец вновь обратилась к ответчику, 22 июня 2016 г. за N * истцом получен ответ о том, что Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2016 г. N 266-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП" распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП признано утратившим силу. В связи с этим, оснований для заключения договора социального найма или договора купли-продажи на занимаемое жилое помещения, не имеется.

Истец указывала, что, поскольку она обратилась к ответчику с заявлением в марте 2015 года в период действия закона, предоставляющего ей право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, как с молодым специалистом, такой подход ответчика, противоречит общеправовому принципу - закон обратной силы не имеет.

С учетом уточнений, истец просила обязать ответчика - ДГИ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: *, сроком на 10 лет с установлением процента за рассрочку платежа в размере 10,5 % годовых, с установлением выкупной стоимости в размере: 2 525 328 рублей 27 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Лиат А.Г. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Лиат А.Г. с 01 апреля 2005 года по настоящее время работает в должности * в *поликлинике N * *.

10 октября 2007 года ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с истцом заключил договор найма служебного жилого помещения N *, на квартиру по адресу: *.

21 августа 2014 года был заключен договор найма служебного жилого помещения за N * в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В марте 2015 года истцом были сданы все необходимые документы ответчику для оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Ответчик в связи с отсутствием 10-ти летнего стажа работы отказал истцу в заключении договора купли-продажи ( ответ от 14 октября 2015 года за N *.

16 ноября 2015 года истец вновь обратилась с заявлением вх. N *, представив доказательства, что стаж ее работы составляет более 10 лет.

07 декабря 2015 г. за N * в ответ на обращение истца было сообщено, что решение жилищного вопроса будет принято в соответствии с действующим жилищным законодательством.

26 января 2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть заявление, так как ответа на предыдущее заявления так и не поступило.

18 февраля 2016 года за N * получен ответ, из которого следует, что после издания соответствующего распорядительного документа о передаче квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истец будет проинформирована и приглашена для подписания договора.

26 мая 2016 года истец вновь обратилась к ответчику, на что 22 июня 2016 г. ею был получен ответ за N *, согласно которому Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2016 г. N 266-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП" распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП признано утратившим силу. В связи с этим, оснований для заключения договора социального найма или договора купли-продажи на занимаемое жилое помещения, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП признано утратившим силу на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06 июня 2016 года N266-РП, в связи с этим служебные помещения не подлежат выкупу в рамках отмененного Распоряжения. Как было установлено судом при рассмотрении дела, распорядительных документов о выкупе спорного жилого помещения с рассрочкой платежа Лиат А.Г. ответчиком до признания утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП, не принималось. Порядок использования служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 29 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", согласно п. 2.6 которого служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лиат А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.