Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0226/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.12.2017 г. и поступившую в суд 25.12.2017 г. кассационную жалобу Захаркиной Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаркиной Л.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

Истец Захаркина Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что она с 01 августа 2005 года по настоящее время работает в должности медицинской сестры в * поликлинике N* Управления здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы. Стаж работы в учреждении здравоохранения составляет более 11 лет. 25 декабря 2006 года на основании распоряжения о передаче жилой площади N * Управлению здравоохранения Зеленоградского АО была передана жилая площадь, расположенная по адресу: *, по программе "Молодой Семье ? доступное жилье" для работников организаций городского Хозяйства по договору аренды, основанием для передачи послужило распоряжение правительства Москвы от 26.08.2004 г. N1699-РП для молодых специалистов по договорам субаренды.

Распоряжением департамента здравоохранения от 22 декабря 2006 год N * о передаче жилой площади, было принято решение передать двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью 54 кв.м, жилой 28,5 кв.м, в доме новостройке по адресу: * - Управлению здравоохранения Зеленоградского АО для медицинской сестры стоматологической поликлиники N * Захаркиной Л.А. в компенсацию за квартиру в мкр.*, выделенные по плану 2005 года (в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 года N 1699-РП ? для молодых специалистов по договорам субаренды). Согласно выписке из распоряжения от 14 сентября 2007 года N *, истцу с ее сыном была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * на право заключения договора найма служебного жилого помещения. 14 сентября 2007 года распоряжением N * семье истца было предоставлено помещение по адресу: *. 11 октября 2007 года между ГУП города Москвы "Московским городским центром арендного жилья" и Захаркиной Л.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения за N *. 08 мая 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Захаркиной Л.А, был заключен договор найма служебного жилого помещения за N *.

Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. 20 июня 2016 года в адрес истца поступил ответ за N *, в котором сообщено, что в настоящее время не имеется оснований для заключения договора купли-продажи. 08 августа 2016 года ДГИ г. Москвы в ответе за N * сообщил, что квартира по адресу: *, находится в собственности города Москвы и передана Управлению здравоохранения Зеленоградского АО в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП, для предоставления молодым специалистам по договору аренды жилого помещения на период трудовых отношений. В связи с признанием утратившим силу Распоряжения от 26 августа 2004 г. N 1699-РП на основании Распоряжения от 06 июня 2016 г. N266-РП, распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП признано утратившим силу. В связи с этим служебные помещения не подлежат выкупу.

Поскольку, истец обратилась к ответчику с заявлением в декабре 2015 года в период действия закона предоставляющее истцу право на заключение с ней договора купли-продажи с рассрочкой платежа, как с молодым специалистом, такой подход ответчика, противоречит общеправовому принципу - закон обратной силы не имеет.

Истец с учетом уточнений просила обязать ответчика ДГИ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: *, сроком на 10 лет с установлением процента за рассрочку платежа в размере 10,5 % годовых, с установлением выкупной стоимости в размере: 3 569 835 рублей 78 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

исковые требования Захаркиной Л.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Захаркина Л. А. с 01 августа 2005 года по настоящее время работает в должности * в *поликлинике N * Управления здравоохранения **** г. Москвы.

25 декабря 2006 года на основании распоряжения о передаче жилой площади N * Управлению здравоохранения Зеленоградского АО была передана жилая площадь, расположенная по адресу: г*, по программе "Молодой Семье ? доступное жилье" для работников организаций городского Хозяйства по договору аренды, основанием для передачи послужило распоряжение правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП для молодых специалистов по договорам субаренды.

Распоряжением департамента здравоохранения от 22 декабря 2006 год N 999-р о передаче жилой площади, было принято решение передать двухкомнатную квартиру N *, в доме новостройке по адресу: * - Управлению здравоохранения *** для медицинской сестры * поликлиники N *Захаркиной Л.А. в компенсацию за квартиру в мкр.*, выделенные по плану 2005 года (в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 года N 1699-РП ? для молодых специалистов по договорам субаренды).

Согласно выписке из распоряжения от 14 сентября 2007 года N *, истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * с правом заключения договора найма служебного жилого помещения.

14 сентября 2007 года распоряжением N *семье истца было предоставлено помещение по адресу: *.

11 октября 2007 года между ГУП города Москвы "Московским городским центром арендного жилья" и Захаркиной Л.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения за N*.

30 апреля 2013 года на основании распоряжения N * было принято решение о заключении с семьей истца договора найма служебного жилого помещения.

08 мая 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Захаркиной Л.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения за N* в отношении спорной квартиры.

Истец обратилась с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Ответами от 20 июня 2016 года, 08 августа 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Квартира по адресу: * находится в собственности города Москвы и передана Управлению здравоохранения Зеленоградского АО в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 г. N 1699-РП для предоставления молодым специалистам по договору аренды жилого помещения на период трудовых отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2004 г. N 1699-РП признано утратившим силу на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06 июня 2016 года N266-РП, в связи с этим служебные помещения не подлежат выкупу в рамках отмененного Распоряжения. Как было установлено судом при рассмотрении дела, распорядительных документов о выкупе спорного жилого помещения с рассрочкой платежа Захаркиной Л.А. ответчиком до признания утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2004 года N 1699-РП, не принималось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаркиной Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.