Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0239/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего по доверенности в интересах Подарева С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампа отдела делопроизводства Московского городского суда 26.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Подарева С*** Ю*** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Подарев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2016 г. на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на территории двора по адресу: ***, упало дерево. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, было установлено, что на переднем капоте вышеуказанной машины лежит поваленное дерево. В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины с повреждениями ЛКП: на капоте, крыше, зеркалах заднего вида, багажника, а так же царапины на стеклах и другие скрытые повреждения, которые не визуализируются из-за погодных условий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Левобережный", ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб, стоимость утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г, постановлено:

Исковые требования Подарева С*** Ю*** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" в пользу Подарева С*** Ю*** материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы 27.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г, истец Подарев С.Ю. в лице своего представителя по доверенности Рожкова А.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.11.2016 г. возле дома, расположенного по адресу: ***, на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управляющей организацией, обслуживающей данную дворовую территорию, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный".

Постановлением от 15.11.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО "Эксперт" N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб, с учетом износа *** руб. *** коп.

Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО "Эксперт" N ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп.

За составление заключений Подарев С.Ю. оплатил *** руб.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. " 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, Правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Подаревым С.Ю. исковых требований, поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятии по осмотру деревьев и зеленых насаждений на внутри дворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суду представлено не было, в то время как у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Также ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке не имелось.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым "ледяным дождем", поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** руб. *** коп. + утратой товарной стоимости автомобиля в сумме в сумме *** руб. *** коп.) на основании представленного истцом оценочного заключения ООО "Эксперт".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате проведения оценки ущерба взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлины в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о неверном установлении судом размера ущерба.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль истца, *** года выпуска, имеет пробег более *** км, на момент рассмотрения спора не отремонтирован, договор на его ремонт истцом не заключен, смета на ремонт у дилера не составлялась.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предположение истца о том, что реальные затраты на восстановление автомобиля составляют сумму, определенную в отчете об оценке без учета износа, являются необоснованными.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н, действующего по доверенности в интересах Подарева С.Ю, на решение Головинского районного суда г. Москвы 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко