Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0247/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лев А.А., подписанную представителем по доверенности Шелопаевым А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Кожушнера А.М. к Лев А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Лев А.А. к Кожушнер А.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кожушнер А.М. обратился в суд с иском к Лев А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 9 декабря 2011 года между ним и Лев А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб, о чем была составлена расписка, из которой следует, что Лев А.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2011 г. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за период с 9 декабря 2011 г. по 16 марта 2016 г. в размере 230 400 руб, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 504 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лев А.А. обратилась в суд со встречным иском к Кожушнеру А.М, просила признать договор займа от 9 декабря 2011 г. незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с апреля 2005 г. по март 2013 г. она и Кожушнер А.М. состояли в трудовых отношениях в ООО "ОТТО КАТАЛОГ". В день написания расписки Лев А.А. было предложено получить товар по накладной N***** от 9 декабря 2011 г. для последующей его реализации, сумма по накладной составила 9 103 евро 99 центов. Выполнение ее финансовых обязательств перед Кожушнером А.М. и организацией осуществлялось посредством перевода денежных средств через почтовые отделения г. Москвы, также денежные средства вносились наличными. Спорной долговой распиской оформлено обязательство Лев А.А. по возмещению ущерба, вытекающее из трудовых отношений, а денежные средства лично от Кожушнера А.М. она не получала.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года исковые требования Кожушнера А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лев А.А. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Лев Анны Александровны в пользу Кожушнера Аркадия Мортковича сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 234 400 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 504 руб, а также расходе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Лев Анны Александровны к Кожушнеру Аркадию Мортковичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 09 декабря 2011 г. между Кожушнером А.М. и Лев А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кожушнер А.М. передал Лев А.А. денежные средства в размере 500 000 руб, о чем была составлена расписка.

Согласно расписке, срок возврата денежных средств определен сторонами - не позднее 31 декабря 2011 г.

В установленный срок Лев А.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кожушнера А.М, поскольку исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, что подтверждается распиской от 09 декабря 2011 года, Лев А.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату долга по договору займа, в связи с чем взыскал с Лев А.А. в пользу Кожушнера А.М. сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 234 400 руб.

Разрешая встречные исковые требования Лев А.А. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что соглашение сторон, изложенное в расписке от 09 декабря 2011 г, позволяет определить правоотношения сторон как договор займа. При этом суд указал, что работа сторон в одной организации не исключает возможности заключения между сторонами договора займа.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора, Лев А.А. суду не представлено, судом добыто не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в вызове и допросе в качестве свидетеля Жуковой Е.А, а также в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет правильно разрешить настоящий спор.

Кроме того, данные доводы Лев А.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лев А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова