Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0250/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Облстройсервис" заключён договор среднесрочного кредитования N, согласно условиям которого ООО "Облстройсервис" предоставлялись кредиты в рамках открываемых кредитных линий, а заемщик обязался возвратить кредитору текущие кредиты в сроки, определяемые в соответствии с данным договором.

06 февраля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с условиями договора открыта ООО "Облстройсервис" кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 100 000 000 руб, период действия лимита задолженности составил с 06 февраля 2012 года по 03 мая 2012 года, срок кредитования до 60 дней, размер процентной ставки - 15,5 %.

В обеспечение обязательств ООО "Облстройсервис" перед банком по надлежащему исполнению договора между банком и Сосиным А.В. заключен договор поручительства N от 14 ноября 2011 года в пределах 225 000 000 руб.

Обязательства по договору ООО "Облстройсервис" исполнены не были, кредитные средства в указанный срок не возвращены.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2013 года с ООО "Торг Сервис", ООО "Облстройсервис", Подтележникова О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 63 682 842,78 руб, обращено взыскание на заложенное имущество (детские игровые площадки), принадлежащее ООО "Торг Сервис" на сумму 63 682 842,78 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2015 года составляла 235 605 572,69 руб, в том числе: по основному долгу в размере 42 087 765,46 руб, по процентам в размере 20 185 047,70 руб, неустойка в размере 173 332 759,53 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при этом исходил из того, что денежные средства на сумму 100 000 000 руб. предоставлены ООО "Облстройсервис" 06 февраля 2012 года, срок кредитования до 60 дней; задолженность по указанной кредитной линии в размере 42 143 966,52 руб. взыскана в солидарном порядке с ООО "Торг Сервис", ООО "Облстройсервис" и Подтележникова О.А. решением Левобережного районного суда города Липецка от 20 июня 2013 года. Учитывая, что срок возврата основного долга и процентов по кредитной линии, открытой 06 февраля 2012 года, наступил 07 апреля 2012 года, при этом из представленных в ходе судебного разбирательства выписок, судом установлено, что последние платежи вносились заемщиком в 2012 году, истец обратился в суд с иском 23 мая 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной линии, открытой 06 февраля 2012 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как договор поручительства заключался сроком на 6 лет, то есть до 14 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а не прекращения поручительства, при этом судом установлено, что срок возврата основного долга и процентов по кредитной линии, открытой 06 февраля 2012 года, наступил 07 апреля 2012 года, последние платежи вносились заемщиком в 2012 году, между тем, истец обратился в суд с иском 23 мая 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова