Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0253/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кондратьевой Е.В., подписанную представителем по доверенности Осипенковой А.В., поданную в организацию почтовой связи 20 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Кондратьева Виктора Николаевича, Кондратьева Владимира Николаевича к Кондратьеву Михаилу Николаевичу, Угольковой Елизавете Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Виктор Николаевич, Кондратьев Владимир Николаевич обратились в суд с иском к Кондратьеву М.Н, Угольковой Е.М, с учетом уточненных исковых требований просили установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности в порядке наследования за каждым истцом на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: *****, СНТ "Физик", общей площадью 616 кв.м, кадастровый номер *****. В обоснование требований ссылались на то, что вместе с Кондратьевым М.Н. являются сыновьями умершей ***** года Кондратьевой Р.М, завещание составлено не было. Кондратьева Р.М. являлась собственником земельного участка с дачным домом, расположенным по адресу: *****, СНТ "Физик", общей площадью 616 кв.м. На протяжении жизни Кондратьевой Р.М. истцы пользовались земельным участком с расположенным на нем домом, в равной степени принимали участие в обустройстве земельного участка и ремонте дома. После смерти матери стороны пришли к устному соглашению о том, что истцы и их семьи занимают второй этаж дома, расположенного на земельном участке. В последующем истцы обустроили второй этаж жилого дома, очистив помещение, завезли личные вещи, в том числе предметы мебели. Осенью 2014 года Кондратьев М.Н. начал чинить Кондратьеву Виктору Николаевичу и Кондратьеву Владимиру Николаевичу препятствия по пользованию домом, заявив, что он является единоличным собственником земельного участка, сменив замки, запретив истцам находиться на земельном участке. После чего стало известно, что Кондратьев М.Н, не поставив в известность всех наследников умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что он является единственным наследником, после чего получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Истцы об открытии наследства уведомлены не были, продолжали пользоваться вышеуказанным имуществом. Истцы являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти своей матери, произвели ее захоронение за свой счет, беспрепятственно пользовались совместно с ответчиком Кондратьевым М.Н. спорным имуществом, однако не были поставлены в известность о совершении нотариальных действий.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева Виктора Николаевича, Кондратьева Владимира Николаевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

***** года Кондратьев Владимир Николаевич умер.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в порядке правопреемства произведена замена истца Кондратьева Владимира Николаевича на Кондратьеву Е.В.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, Кондратьевой Е.В. восстановили срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, 04 мая 2011 года умерла Кондратьева Р.М, которой на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *****, СНТ "Физик", общей площадью 616 кв.м, кадастровый номер *****.

Наследниками умершей Кондратьевой Р.М. являются сыновья Кондратьев Виктор Николаевич, Кондратьев Владимир Николаевич и Кондратьев М.Н.

Из представленных документов следует, что нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. к имуществу умершей Кондратьевой Р.М. было открыто наследственное дело N***** по заявлению наследника первой очереди - сына Кондратьева М.Н, зарегистрированного на дату смерти Кондратьевой Р.М. по адресу: *****.

Кондратьев М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кондратьевой Р.М. 28 июня 2011 года в установленный законом срок.

06 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. было выдано Кондратьеву М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Судом также установлено, что Кондратьев Виктор Николаевич и Кондратьев Владимир Николаевич с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кондратьевой Р.М. к нотариусу не обращались.

04 марта 2013 года Кондратьевым М.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 616 кв.м, расположенный по адресу: *****, СНТ "Физик", кадастровый номер: *****.

07 марта 2013 года между Кондратьевым М.Н. и Угольковой Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: *****, СНТ "Физик", уч.3. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Уголькова Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права N *****, выданного 05.04.2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Кирячек О.А, Никольского В.Б, Акишина М.М, Осипенковой Д.С, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наследство после смерти Кондратьевой Р.М, умершей 04 мая 2011 года, принято Кондратьевым М.Н, истцами не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что они фактически приняли наследство после смерти Кондратьевой Р.М.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти Кондратьевой Р.М, так как Кондратьев Владимир Николаевич забрал себе автомобиль умершей, а Кондратьев Виктор Николаевич - телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кондратьевой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова