Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0255/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 августа 2007 года Козлова О.В. принята на работу в ООО "Селдико" на должность тренинг-менеджера отдела обучения, о чем сторонами заключен трудовой договор N от 01 августа 2007 года, с 01 февраля 2008 года истец переведена на должность старшего тренинг-менеджера отдела обучения, с 01 января 2009 года - на должность руководителя отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши", с 01 февраля 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 145 000 руб, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В связи с рождением детей, 2011 и 2013 годов рождения, истцу по 01 ноября 2016 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижения им возраста 3 лет; 14 октября 2016 года истцом подано заявление о выходе на работу с 17 октября 2016 года.

20 декабря 2016 года приказом N от 20 декабря 2016 года Козлова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении штата работников организации N от 17 октября 2016 года, уведомление Козловой О.В. о сокращении штата N от 17 октября 2016 года; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, указав на несогласие с ним.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что в целях совершенствования организации труда в ООО "Селдико" на основании приказа N от 17 октября 2016 года с 21 декабря 2016 года из штатного расписания исключена штатная единица "Технический специалист" в отделе сопровождения и развития продаж в филиале в городе Санкт-Петербург и штатная единица "Руководитель отдела" в отделе обучения департамента торговой марки "Парфам Живанши"; с данным приказом истец ознакомлена 19 октября 2016 года, указав на свое несогласие.

Согласно штатному расписанию ООО "Селдико" на 17 октября 2016 года в составе Департамента торговой марки "Парфам Живанши" предусмотрен Отдел обучения с 1 шт.ед. руководителя отдела; в штатном расписании ООО "Селдико" на 21 декабря 2016 года должность руководителя отдела обучения Департамента торговой марки "Парфам Живанши" отсутствовала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "Селдико" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

18 октября 2016 года ответчиком в ГКУ Центр занятости населения города Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца по сокращению численности или штата работников.

О предстоящем 20 декабря 2016 года увольнении по сокращению штата Козлова О.В. уведомлена письменно и персонально 17 октября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении; также истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации; согласно записи на данном уведомлении истец с ним не согласна, указывая на наличие вакансий, размещенных на сайте в сети Интернет.

В дальнейшем истцу предлагались вакантные должности с указанием должностного оклада и основных обязанностей: 05 декабря 2016 года - должность старшего консультанта Департамента торговой марки "Парфам Кристиан Диор", 06 декабря 2016 года - ведущего консультанта Департамента торговой марки "Бенефит", от замещения которых она отказалась, указывая на наличие иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Также истец была уведомлена о наличии вакантных должностей с указанием основных обязанностей и квалификационных требований: 21 октября 2016 года - специалиста по персоналу, 26 октября 2016 года - ведущего консультанта-визажиста, 02 ноября 2016 года - архитектора-дизайнера, архитектора-мерчендайзера, 22 ноября 2016 года - консультанта-визажиста эксперта, 05 декабря 2016 года - должности старшего бухгалтера по налогам, а также об отсутствии у работодателя сведений о наличии у истца соответствующей квалификации для их замещения, в связи с чем ей предложено представить таковые, что Козловой О.В. сделано не было.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не предоставил Козловой О.В. все имеющиеся у него вакансии и не учел ее преимущественное право оставления на работе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Козловой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова