Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0264/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Красноперова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперову Ю.А. о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Красноперову Ю.А. о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: *****; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности Красноперова Ю.А. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок, собственником которого является Красноперов Ю.А, полностью сформирован в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперову Ю.А. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 1386 кв.м, расположенного по адресу: *****; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности Красноперова Ю.А. на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является Красноперов Ю.А, частично сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, данный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, при этом нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено:

признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами *****, площадью 1386 кв.м, *****, площадью 10000 кв.м, расположенных по адресу: ***** ;

исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами *****, площадью 1386 кв.м, *****, площадью 10000 кв.м, расположенных по адресу: ***** ;

признать отсутствующим право собственности Красноперова Ю.А. на земельные участки с кадастровыми номерами *****, площадью 1386 кв.м, *****, площадью 10000 кв.м, расположенные по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноперова Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу названных правовых норм пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату формирования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Как установлено судом, постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района N***** от 17.10.2002 года, земельный участок, площадью 10000 кв.м, вблизи д. *****, предоставлен Красноперову Ю.А. в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района N ***** от 17.10.2002 г, земельный участок, площадью 1386 кв.м, вблизи д. *****, предоставлен Красноперову Ю.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства без цели строительства.

С огласно кадастровому плану, оставленному 04.11.2002 года, в государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке, площадью 1386 кв.м, которому присвоен кадастровый номер *****, в границах, согласно координат поворотных точек, в соответствии с кадастровым планом от 14.04.2006 года земельному участку присвоен новый кадастровый номер *****.

С огласно кадастровому плану, составленному 15.12.2002 года, в государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке, площадью 10000 кв.м, которому присвоен кадастровый номер *****, в границах, согласно координатам поворотных точек, в соответствии с кадастровым планом от 14.04.2006 года земельному участку присвоен новый кадастровый номер *****.

В результате заключенных сделок от 19.04.2006 г, 08.06.2006 г, право собственности на земельные участки перешло от Красноперова Ю.А. к ООО "Юкона", Афанасьевой И.С.

На основании договоров купли-продажи от 13.12.2007 года, заключенных между Афанасьевой И.С. и Красноперовым Ю.А, указанные земельные участки переданы в собственность Красноперову Ю.А, право собственности Красноперова Ю.А. зарегистрировано в ЕГРП 14 января 2008 года.

Решением Подольского городского суда Московской области исправлена техническая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****. На основании данного решения часть руслового пруда осталась в границах участка.

По сведениям, предоставленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ***** расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, образованного путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, а также водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда Ильинский. Площадь Ильинского пруда - 307483 кв.м, периметр - 5901 м, ширина максимальная - 328 кв.м. Ширина береговой полосы водного объекта равна 20 м, ширина водоохранной зоны - 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 м.

Из представленных документов следует, что по сообщению ФГБУ "Главрыбвод" русловой пруд Ильинский образован в 70-80 годы XX века. Земельный участок с кадастровым номером ***** расположен на берегу залива правого берега обследованного руслового пруда; земельный участок с кадастровым номером ***** расположен полностью в границах акватории залива правого берега водоема; по периметру указанный залив руслового пруда обнесен металлическим забором высотой до 4-4,5 м, оборудован поясами колючей проволоки и средствами видеонаблюдения и фотофиксации; от основной акватории пруда залив также отграничен аналогичным забором. Залив имеет длину около 175 м, среднюю ширину 35-38 м, в верхнюю часть залива впадает приток реки Черничка - ручей без названия, в залив ручей протекает в небольшом специальном проходе под металлическим забором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Киндсфатера Я.Я, Андреянова А.С, Кондрикова А.Н, Килимниченко И.В, сведения Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, сведения ФГБУ "Главрыбвод" об образовании руслового пруда Ильинский, решение Подольского городского суда Московской области, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на дату образования земельных участков в 2002 году и в настоящее время в их границах расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, что подтверждается сообщениями Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату образования спорных земельных участков часть руслового пруда Ильинский не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, суд пришел к правомерному выводу о том, что русловый пруд Ильинский, а также реки Черничка и Нара находятся в федеральной собственности, таким образом, земельные участки, на которых находится часть водного объекта, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

С учетом изложенного, спорные земельные участки в существующем виде не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет, а равно переданы в частную собственность ответчика.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи о них из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на них отсутствующим.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 01.07.2017 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" не опровергают правомерность принятого по делу решения, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела данный Закон принят не был, каких-либо положений о придании его нормам обратной силы не содержит.

При этом, как следует из содержания статьи 2 указанного Закона, на которую ссылается заявитель, она подразумевает сохранение права собственности на земельные участки, на которых построены пруда.

Вместе с тем, как установлено судом, русловой пруд Ильинский образован в 70-80 годах XX века, то есть задолго до предоставления спорных земельных участков ответчику, существование залива руслового пруда до даты образования спорных земельных участков также установлено в ходе судебного разбирательства.

В то же время земельный участок с кадастровым номером ***** полностью расположен в границах акватории залива правого берега водоема, таким образом, земельным участком, на котором построен пруд, признан быть не может.

Более того, в силу ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Действие данной нормы сохранено и изменений не претерпело.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N74-ФЗ, которые не регулируют спорные правоотношения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку прокурором в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором выбран неверный способ защиты права, не могут быть признаны правильными, поскольку в данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц могло быть защищено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что спорные земельные участки в существующем виде не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет, учитывая, что на землях, покрытых поверхностными водами, формирование земельных участков в силу закона не осуществляется, нарушенное право на них не могло быть защищено путем признания права либо истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Красноперову Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова