Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0275/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сборникову С.Н., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шарыкина С.Ф., Сборникова С.Н., Рыбочкиной Е.В., Надиной М.Н. к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарыкин С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере 646 295,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Сборников С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября

2015 года по январь 2016 года в размере 838 229,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рыбочкина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "Анталбанк", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 340 333,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Надина М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк" просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 292 058,25 руб, компенсацию морального вреда в размере

100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Шарыкина СФ задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере

646 295 (шестьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Сборникова СН задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованный отпуск в размере

838 229 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Рыбочкиной ЕВ задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере

340 333 (триста сорок тысяч триста тридцать три) руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Надиной МН задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере

292 058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере

18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Шарыкин С.Ф, Сборников С.Н, Рыбочкина Е.В, Надина М.Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО КБ "Анталбанк" на основании трудовых договоров.

24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Шарыкину С.Ф. до 172 500 руб, Сборникову С.Н. до 229 900 руб, Рыбочкиной Е.В. до 115 000 руб, Надиной М.Н. до 103 500 руб.). В январе 2016 года трудовые договоры с истцами расторгнуты.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетов истцов, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния ООО КБ "Анталбанк" было установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 3.397.153.000 руб, размер обязательств составляет

11.091.407.000 руб, то есть размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на 7.694.254.000 руб. На момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "Анталбанк" лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации имелся признак несостоятельности (банкротства), установленный п. 1 ст. 189.8 Закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также при наличии у Банка признаков банкротства, временной администрацией по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцам заработной платы за спорный период произведена, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно указала, что учитывая наличие проявления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашением от 24.08.2015 г, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось.

За спорный период истцам произведена выплата должностного оклада, то есть оплачена работа по занимаемым ими должностям, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

При заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающим повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении ООО КБ "Анталбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.09.2015 г. Центральным банком Российской Федерации принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном продлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, а также о длительном сроке рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сборникову С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.