Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0281/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Лебедевой В.Д., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Хачатряна Т.Х. к Лапаевой Т.И., Лебедевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с обязательной выплатой денежной компенсации за долю квартиры,

установил:

Хачатрян Т.Х. обратился в суд с иском к Лапаевой Т.И, Лебедевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, с обязательной выплатой денежной компенсации за долю квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 им приобретено 5/6 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д.28, корп.2, кв.134, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью

75,4 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м. Лапаевой Т.И. и Лебедевой В.Д. принадлежит по

1/12 доле в праве собственности на указанную квартиру каждой. Ответчики на момент приобретения истцом 5/6 долей в праве собственности в спорном жилом помещении не проживали, их доли в праве собственности являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, существенного интереса в пользовании данными долями ответчики не имеют. 30.09.2016 истец направил в адрес ответчиков уведомления о намерении выкупить их доли, которые были оставлены без ответа. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м, 14,5 кв.м и 11,2 кв.м. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместное проживание в квартире невозможно. Размер денежной компенсации за

1/12 долю в праве собственности на квартиру с учетом ее кадастровой стоимости по состоянию на 16.11.2016 составляет 967 747,50 руб. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 2/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д.28, корп.2, кв.134; прекратить право собственности Лапаевой Т.И. на 1/12 долю указанной квартиры и право собственности Лебедевой В.Д. на 1/12 долю квартиры; взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию за 1/12 долю в праве собственности в размере 967 747,50 руб. в пользу каждой.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г, постановлено:

прекратить право общей долевой собственности на квартиру 134 в доме 28 корп.2 по улице * в г. Москве;

признать за Хачатряном Тиграном Хачатуровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 28, корп. 2, кв.134;

взыскать с Хачатряна Тиграна Хачатуровича в пользу Лапаевой Тамары Ивановны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 28, корп.2, кв.134, в размере 1 107 000 руб.;

взыскать с Хачатряна Тиграна Хачатуровича в пользу Лебедевой Виктории Дмитриевны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 28, корп.2, кв.134, в размере 1 107 000 руб.;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности

Лапаевой Тамары Ивановны на 1/12 долю квартиры 134 в доме 28 корп.2 по улице

* в г. Москве;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности

Лебедевой Виктории Дмитриевны на 1/12 долю квартиры 134 в доме 28 корп.2 по улице

* в г. Москве;

решение является основанием для внесения записи о праве собственности

Хачатряна Тиграна Хачатуровича на квартиру 134 в доме 28 корп.2 по улице * в г. Москве.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Лебедева В.Д. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 12.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Д. и Лапаевой Т.И. к Хачатряну Т.Х. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,

ул. *, д.28, корп.2, кв.134.

Также судом установлено, что доля каждого из ответчиков составляет 1/12 в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем на каждую из них приходится по 6,28 кв.м общей и 3,6 кв.м жилой площади; комнат, соответствующих долям ответчиков, в спорной квартире не имеется; выделить долю каждой из них в натуре, исходя из характеристик жилого помещения, не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительности долей Лапаевой Т.И. и Лебедевой В.Д. В период, предшествующий приобретению долей в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, каждым из ответчиков был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежавших им жилых помещений и долей в праве собственности на них, в том числе безвозмездных.

Согласно отчету об оценке N2017-22, представленному истцом, рыночная стоимости

1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д.28, корп.2, кв.134 составляет 2 214 000 руб, денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве, что подтверждается платежным поручением N 501719 от 08.02.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 133, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика Лебедеву В.Д, находящуюся в состоянии беременности, и ее троих несовершеннолетних детей законно занимаемой ими доли в квартире, являются необоснованным, поскольку принадлежащая ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет 6,28 кв.м общей площади квартиры и 3,68 кв.м жилой, занимаемая Лебедевой совместно с детьми комната имеет площадь 11,2 кв.м, что почти в три раза превышает ее долю в праве собственности, суд первой инстанции установил, что реально выделить 1/12 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, изолированных комнат площадью 3,68 кв.м в квартире не имеется, также судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости 1/6 доли (1/12+1/12) составлен с нарушениями, ввиду чего имеются основания сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лебедевой В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко