Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0292/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.12.2017 г. кассационную жалобу Ваньшиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Ваньшиной Н.С. к Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилой площадью,

установил:

Ваньшина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Богомоловой И.Н, Ляхову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: *, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью 9,6 кв.м, ответчикам - изолированную комнату площадью 13,0 кв.м, просила, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилого помещения: истцу - равную 1/3 доли, ответчикам - равную 2/3 доли. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, ответчики фактически в квартире не проживают, однако препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. постановлено:

Вселить Ваньшину Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: *.

Обязать Богомолову И.Н, Ляхова А.В. не чинить Ваньшиной Н.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, закрепив за Ваньшиной Н.С. комнату площадью 9,6 кв.м, за Богомоловой И.Н, Ляховым А.В. комнату площадью 13,0 кв.м.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *: Ваньшиной Н.С. в размере 1/3 доли от всех причитающихся платежей, Богомоловой И.Н, Ляхову А.В. в размере 2/3 доли причитающихся платежей.

Обязать МФЦ по району Головинский выдать Ваньшиной Н.С. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: *, в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать МФЦ по району Головинский выдать Богомоловой И.Н, Ляхову А.В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: * в размере 2/3 доли причитающихся платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ваньшиной Н.С. к Богомоловой И.Н, Ляхову А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ответчиков не чинить Ваньшиной Н.С. препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении иска Ваньшиной Н.С. к Богомоловой И.Н, Ляхову А.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г, просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Ваньшина Н.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора дарения доли от 03.04.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2016 г, Богомоловой И.Н. и Ляхову А.В. принадлежит по 1/3 доли на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.12.1997 г. и решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.

Разрешая требования в части определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что, поскольку истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, они в силу закона вправе заключать отдельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Собственники на основании ст. 249 ГК РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли собственности. Обязательством собственников является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от ответчиков. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным размеру приходящейся на каждого собственника доли. Поэтому размер платежа истца составляет 1/3 доли от всей суммы начислений, ответчиков - 2/3 доли. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги в указанном жилом доме возложено на ГКУ МФЦ г.Москвы в лице ГКУ МФЦ Головинского района, который выдает платежные документы и, по мнению суда, должен быть обязан к совершению указанных действий. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Удовлетворяя требования истца Ваньшиной Н.С. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий истцу в проживании на данной площади, а также о предоставлении в ее пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле, выделяя в ее пользование комнату площадью 9,7 кв.м, а ответчикам - 13,0 кв.м, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец, также как и ответчики, является собственником квартиры по адресу: *, таким образом, имеет право на проживание в квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

Принимая решения о принятии в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Ваньшина Н.С. должна была знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства Богомолова И.Н. и Ляхов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, как было установлено судебной коллегией, стороны не состоят в родственных отношениях, между сторонами имеются конфликтные отношения. Учитывая указанные обстоятельства, а также - размер комнат в квартире, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю истца жилую площадь в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении. Действия Ваньшиной Н.С. по вселению на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную смежно-изолированную квартиру. Вселение в жилое помещение предполагает, что истец вселится в жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

Судебная коллегия также указала, что при должной осмотрительности и, действуя добросовестно, Ваньшина Н.С. должна была предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой, кроме того, как было установлено судебной коллегией, у нее имеется иное жилое помещение для проживания, в котором она постоянно зарегистрирована. Оснований полагать о существенном интересе в пользовании истцом спорной квартирой судебной коллегией не установлено. Судебной коллегией было установлено, что согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, Ваньшина Н.С. состоит в браке с Богомоловым В.И. (представителем истца), недавно родила ребенка, что также указывает о нецелесообразности заявленных исковых требований о вселении, отсутствия существенного интереса в пользовании квартирой и действительного желания вселения и проживания на данной площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует. Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия также исходила из того, что, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваньшиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.