Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4г-0295/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.12.2017 г. кассационную жалобу ОСОО "Союз потребителей РФ", подписанную представителем по доверенности Лавреновым Г.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.11.2010 г. между Мироновым А.В. и ООО "Рольф-Сити" был заключен договор N* купли-продажи автомобиля марки "*". В соответствии с заказ - нарядом N * от 11.11.2010 г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, за которое Миронов А.В. заплатил ответчику денежные средства в размере 1 198 835 руб. 02 коп. В течение гарантийного срока, 27.09.2013 г. в г. *, двигатель автомобиля перестал работать, и в салоне стал ощущаться запах гари. 14.10.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков. Поскольку ответчик уклонился от обязанности по доставке автомобиля к месту ремонта, то истец своими силами и за свой счет доставил автомобиль на эвакуаторе и передал его 30.10.2013 г. сотрудникам технического центра ООО "Рольф" по адресу: *, которыми было установлено, что в автомобиле имеются недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, а именно, во всех цилиндрах двигателя автомобиля, кроме первого, отсутствует компрессия, а дефектовка двигателя показала, что внутри поддона двигателя отмечено большое количество отложений, тогда как обнаруженные недостатки устранены ответчиком не были.

20.07.2015 г. истцом в адрес ответчика ООО "Рольф" была направлена телеграмма о возврате денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля, однако денежные средства не были истцу возвращены.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Рольф", уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 229 000 руб, понесенные расходы за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере 119 835 руб. 02 коп, неустойку за нарушение срока устранения обнаруженных в автомобиле недостатков за период с 28.11.2013 г. по 20.07.2015 г. в сумме 10 662 140 руб. 10 коп, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 01.08.2015 г. по 17.01.2017 г. в сумме 9 522 946 руб. 50 коп, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 550 990 руб.00 коп, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.00 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и просил обязать ООО "Рольф" принять у Миронова А.В. по месту его жительства автомобиль ненадлежащего качества в течение месяца с момента уплаты ООО "Рольф" всех подлежащих уплате денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29.11.2010 г. Миронов А.В. на основании договора купли - продажи приобрел в ООО "Рольф - Сити", правопреемником которого является ООО "Рольф", автомобиль марки "*", гос.рег. N *.

Стоимость автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием в размере 1 229 000 руб. была полностью оплачена покупателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании п.4.1, заключенного между сторонами договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2 договора, на приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля без ограничения пробега.

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Мицубиси" в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна "Мицубиси" для выполнения работ.

Приобретенный истцом автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание.

03.11.2012 г. ООО "Касам Авто" проводил работы по техническому обслуживанию автомобиля марки "*", г.р.з. *, в ходе которого было использовано моторное масло * (каталожный номер *) в объеме 4,3 литра.

27.09.2013 года в г. *, приобретенный у ответчика автомобиль марки "*", г.р.з. *, сломался: заглох двигатель, и в салоне стал ощущаться запах гари.

28.09.2013 г. автомобиль был эвакуирован в технический центр официального дилера ООО "Галант - Авто", где по результатам диагностики автомобиля была выявлена компрессия в цилиндрах, указано на необходимость разборки и дефектовки ДВС, а также выявлено, что масло ДВС в виде нигрола (вероятно плохое качество масла или несвоевременная его замена), вероятная причина появления запаха - перегрев катализатора из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах.

14.10.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести гарантийную замену двигателя внутреннего сгорания, на которое согласно письму от 14.10.2013 г. ООО "Рольф" предложило Миронову А.В. предоставить принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностических работ на техническую станцию ООО "Рольф", филиал "Сити" по адресу: *, согласовав дату и время визита с менеджером по телефону, указывая, что решение о ремонте в рамках гарантии производителя может быть принято только после подтверждения указанных в обращении недостатков автомобиля, а также установления причин их возникновения. Данное письмо было получено Мироновым А.В. 27.10.2013 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

26.10.2013 г. истец Миронов А.В. уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля 30.10.2013 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп.1, которая была получена ООО "Рольф" 26.10.2013 г.

Из заказ - нарядов следует, что Миронов А.В. 30.10.2013 года обращался в ООО "Рольф" филиал "Юг" для проверки кодов неисправностей в электронных блоках а/м, снятия поддона картера ДВС для осмотра, слития масла в тару, замера компрессии ДВС, и в результате проделанных работ было установлено, что коды неисправности установить невозможно, на автомобиле полностью разряжен АКБ, возможные данные утрачены, и выявлено отсутствие компрессии во всех цилиндрах ДВС, кроме первого. Слитое с поддона масло было передано клиенту (отмечено большое количество отложений внутри поддона ДВС).

В тот же день, 30.10.2013 г, после проведения заказанных работ, Миронов А.В. забрал автомобиль из ООО "Рольф".

Согласно заключению ООО "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" от 28.11.2013 г, в которое обратился Миронов А.В, частичные повреждения автомобиля обусловлены повреждениями деталей двигателя автомобиля, вызванных коагуляцией моторного масла, выразившейся в образовании гелеобразной массы, приведшей соответственно, к недостатку в объеме моторного масла, как рабочего тела, к переходу работы двигателя в режим "масляного голодания" и самопроизвольной остановки, обусловленной в свою очередь изменением режима работы масляного насоса, фильтра, свечей зажигания, клапанов и распределительного вала, поршневых колец, коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников, каталитического нейтрализатора. Наличие в масляном картере и на сетке маслоприемника металлических частиц свидетельствует о повреждениях деталей двигателя автомобиля. Кроме этого, экспертами установлено, что 03.11.2012 г. исполнителем возмездных работ по периодическому техническому обслуживанию в двигатель автомобиля было залито моторное масло, марка (сорт, тип) которого не рекомендован изготовителем моторного масла для использования в модели двигателя, установленного на исследуемом автомобиле.

Судом также установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г, в рамках рассмотренного дела, по иску ООО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. к ООО "Касам Авто", ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин поломки двигателя, определения качества моторного масла, однако истцом не был предоставлен автомобиль на проведение осмотра, в связи с чем, дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 г, вступившим в законную силу 24 июня 2015 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. к ООО "Касам Авто", ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было отказано.

При этом судом было установлено, что досудебная экспертиза, проведенная экспертами "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой", а именно экспертом Лавреновой В.Б, имеющим родство с представителем истца, является недопустимым доказательством. Также при рассмотрении дела было установлено, что двигатель указанного автомобиля разбирался и осматривался по усмотрению Миронова А.В. при проведении досудебной экспертизы, что объективно затрудняет его дальнейшее исследование с целью установления причин поломки.

15.07.2015 г. Миронов А.В. доставил на эвакуаторе в ООО "Рольф" в филиал "Юг", юридический адрес: *, фактический адрес: *, автомобиль марки "*", г.р.з. *, что следует из заказ-наряда от 15.07.2015 г, однако ответчик отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля, и в тот же день Миронов А.В. забрал автомобиль обратно.

20.07.2015 г. Миронов А.В. направил в адрес ООО "Рольф" телеграмму, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 229 000 руб, а ООО "Рольф" в ответ на телеграмму, письмом исх. N * предложил Миронову А.В. предоставить автомобиль для проведения проверки, а также предоставить оригинал сервисной книжки, предварительно согласовав по телефону время и дату проверки с руководителем клиентской службы. Данное сообщение было получено Мироновым А.В. 02.08.2015 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", по заключению которой установлено, что в автомобиле марки "Мицубиси" имеются неисправности двигателя, вследствие которых автомобиль перестал работать (заглох), и в салоне автомобиля стал ощущаться запах горелого масла. Выявленные неисправности двигателя: наличие загустевшего слоя масла, покрывающего все маслоомываемые поверхности двигателя; наличие темного маслянистого нагара на изоляторах свечей зажигания; наличие загустевшего масла во впускном коллекторе; осмоление поверхности поршней и закоксовывание канавок под поршневые кольца, маслосливных отверстий и маслосъемных колец. Причиной выявленных неисправностей двигателя автомобиля является использование ООО "Касам" в ходе проведения работ по заказ-наряду N* от 03.11.2012 г. масла для двигателя, ресурс эксплуатации которого ( 10054 км) не обеспечил заданных физико-химических свойств в течение установленного производителем межсервисного пробега автомобиля в 15 000 км.

В связи с неработоспособностью двигателя, имеющего выявленные неисправности, использование автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, невозможно, и для устранения выявленных недостатков автомобиля марки "*" необходимо выполнить ремонт двигателя.

02.06.2016 г. отобранный из топливной системы автомобиля образец топлива, и полученный от представителя собственника образец масла были переданы экспертом в независимою испытательную лабораторию "МАДИ - ХИМ" для проведения испытаний. Судом установлено, что, согласно заключению независимой испытательной лаборатории "МАДИ - ХИМ" N *, представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ * - 2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия", вид III, класс В по показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация смол, покрытых растворителем, концентрация серы объемная доля бензола.

Определением суда от 14.11.2016 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключениям которой, в автомобиле марки "*" имеются дефекты (неисправности) двигателя, вследствие которых автомобиль престал работать (заглох), и в салоне автомобиля стал ощущаться запах гари. Определить, носят ли данные дефекты двигателя эксплуатационный характер, в том числе являются ли результатом неправильной эксплуатации автомобиля или воздействия третьих лиц, не представилось возможным, т.к. топливо хранилось в топливном баке автомобиля, имелся доступ кислорода, и топливо подвергалось изменениям температуры в зависимости от сезона хранения. Срок хранения бензина не должен превышать 1 года, для проведения спектрального анализа мазеподобных отложений требуется проба свежего моторного масла, которое заливалось в двигатель при замене масла согласно заказ - наряду N * от 03.11.2012 г.

Судом установлено, что, в заказ - наряде N * ООО "Рольф" от 30.10.2013 г. было указано, что коды неисправности установить невозможно (на а/м полностью разряжена АКБ). Согласно заказ-наряду от 01.10.2013 г. был зафиксирован код ошибки *. Протокол диагностики к заказ-наряду не приложен, и определить пробег автомобиля, при котором проявись пропуски зажигания, не представилось возможным. Ранее работы по замене двигателя не проводились. Выполнение указанных работ проводится в рамках сервисного центра.

Устранение недостатков в виде замены двигателя автомобиля возможно и предусмотрено технологиями завода - производителя. Стоимость устранения недостатков в виде замены двигателя автомобиля, на дату проведения экспертизы равна (округленно) 766 200 руб. По технологическим нормативам, установленным производителем автомобиля, время на устранение недостатков в виде замены двигателя автомобиля равно 13,2 нормо - часа. Расходы на замену двигателя несоразмерны с рыночной стоимостью автомобиля на момент экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав Миронова А.В. как потребителя со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что причиной выявленных неисправностей двигателя является потеря моторным маслом, используемым в автомобиле, своих эксплуатационных свойств, и выявленные дефекты не являются производственными, и не связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений прав Миронова А.В. как потребителя со стороны ответчика допущено не было, суд также отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСОО "Союз потребителей РФ", подписанной представителем по доверенности Лавреновым Г.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.