Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0297/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.12.2017 г. кассационную жалобу Каринской Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Каринской Е.В. к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" о взыскании убытков, по самостоятельным требованиям третьего лица Мельниковой Е.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Е.В. о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на ? долю денежных средств,

установил:

Каринская Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец Каринская Е.В. зарегистрирована с 1993 года и фактически проживала до 17 октября 2014 года в жилом здании, расположенном по адресу: *. Данное жилое помещение, как указывала истец, является ее единственным местом жительства. 13 августа 2014 года комиссия ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева", в отсутствие истца, проникла в дом, выломав входную дверь и произвела осмотр внутренних помещений и прилегающей территории дома. В акте осмотра помещений от 13 августа 2014 года было указано, что в ходе осмотра были обнаружены, в частности, наличные деньги в иностранной и российской валютах, а именно: 65 278 долларов США, 9 925 евро, 95 фунтов стерлингов, 12 гривен, 10 лат, 167 000 рублей. Данные денежные средства были изъяты и, как следует из объяснений члена комиссии Лихачевой Е.С, были помещены в банковскую ячейку. 15 августа 2014 года Каринская Е.В. подала в ОМВД России по району Арбат г. Москвы заявление об обнаружении денег вместе с ключом от банковской ячейки. Истец указывала, что перечисленные денежные средства принадлежат ей на праве собственности, были изъяты комиссией ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" незаконно. С заявлениями о возврате денежных средств истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ее требование удовлетворено не было. Таким образом, Каринская Е.В. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 65 278 долларов США, 9 925 евро, 95 фунтов стерлингов, 12 гривен, 10 лат, 167 000 рублей, в рублях по курсу, установленному на день исполнения решения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 009 286 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом Мельниковой Еленой Викторовной были заявлены самостоятельные требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Е.В. о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/4 долю денежных средств, которые она мотивировала следующим. Мельникова Е.В. полагала, что обнаруженные в Доме Мельникова 13 августа 2014 года денежные средства не принадлежат Каринской Е.В, а являются имуществом Мельникова В.К, проживавшего в доме до дня своей смерти 05 февраля 2006 года. Как исполнитель завещания Мельникова В.К, Каринская Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство, в частности, не внесла на депозит нотариуса и не передала в банк на хранение принадлежащие наследодателю денежные средства. Таким образом, Мельникова Е.В. просила суд: включить в состав наследства, открывшегося со смертью Мельникова Виктора Константиновича, умершего 05 февраля 2006 года денежные средства в размере: 65 278 долларов США, 9 925 евро, 95 фунтов стерлингов, 12 гривен, 10 лат, 167 000 рублей, в рублях по курсу, установленному на день исполнения решения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 009 286 рублей 00 копеек, признать за Мельниковой Е.В. право собственности на 1/4 долю данных денежных средств.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Каринской Е.В. к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков, третье лицо ОМВД России по району Арбат города Москвы - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Мельниковой Е. В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Е.В. о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/4 долю денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 августа 2005 года Мельниковым Виктором Константиновичем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Суровой Т.П, согласно которому, Мельников В.К. делает следующее распоряжение: выполняя волю его умершего отца всемирно известного великого русского архитектора Константина С.М, завещавшего ему сохранить "Дом Мельникова" и создать мемориальный музей отца и сына Мельниковых: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: архитектурные проекты, картины, рисунки, дневники, автором которых является его отец Мельников К.С.; живописные и графические произведения, дневники Мельникова В.К, жилой дом-мастерскую, находящийся в *, предметы мемориальной обстановки дома, завещал государству Российская Федерация на следующих условиях: Правительство РФ учреждает Государственный музей отца и сына Мельниковых, все завещанное имущество переходит в федеральную собственность и передается на праве оперативного управления учрежденному Государственному музею отца и сына Мельниковых, в доме-мастерской должна быть сохранена мемориальная обстановка, экскурсии по дому-мастерской должны проводиться организованными группами в количестве, обеспечивающем сохранность памятника архитектуры с учетом его уникальности и конструктивных особенностей.

Исполнителем данного завещания была назначена Каринская Е.В.

03 августа 2005 года Каринская Е.В. выразила свое согласие с назначением ее исполнителем завещания Мельникова В.К.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Мельникова В.К. обратились: дочь Каринская Е.В, дочь Мельникова Е.В, представитель ИФНС N 4 г. Москвы, действующий по доверенности в интересах Российской Федерации.

Суд установил, что в июне 2011 года в собственность Российской Федерации была оформлена одна вторая доля в праве общей долевой собственности объекта культурного наследия регионального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг, арх. Мельников К.С.", расположенного по адресу: *, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2011 года N *.

Данное имущество было передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" в целях создания государственного музея Константина и Виктора Мельниковых с сохранением мемориальной обстановки, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2011 года N *.

Также суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N *, в редакции определения об устранении описки, вступившим в законную силу, в частности, было постановлено:

-признать за Российской Федерацией право собственности на 1/2 долю на имущество Мельникова Виктора Константиновича, умершего 05 февраля 2006 года, указанное в завещании Мельникова В.К. от 03 августа 2005 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Суровой Т.П.;

-признать за Мельниковой Е.В. право на обязательную долю в размере 1/4 доли на наследство отца Мельникова В.К, умершего 05 февраля 2006 года.

За Каринской Е.В. также было признано право на обязательную долю в размере 1/4 доли на наследство отца Мельникова В.К.

30 октября 2013 года между Музеем архитектуры и Департаментом культурного наследия города Москвы было заключено охранное обязательство, согласно которому, Музей архитектуры принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Дома Мельникова. Предмет охраны Дома Мельникова был утвержден Распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 01 декабря 2011 года за N * и включает в себя, в том числе, мемориальную обстановку Дома Мельникова.

Актом технического состояния объекта (Дома Мельникова), составленного 30 октября 2013 года N * представителями Музея архитектуры и Департамента культурного наследия города Москвы было установлено неудовлетворительное состояние Дома Мельникова, указано, что Объект требует неотложной реставрации.

Приказом Министерства культуры РФ от 15 апреля 2014 года N* Дом Мельникова был включен в перечень недвижимого имущества, закрепленного за Музеем архитектуры, впоследствии, в целях охраны Дома Мельникова, переданного в оперативное управление, Музеем архитектуры был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 27 февраля 2014 года N 350, в Устав Музея архитектуры были внесены изменения, согласно которым, был создан филиал "Государственный музей Константина и Виктора Мельниковых". Впоследствии, Музеем архитектуры был издан приказ N * о составлении описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова, согласно которому, создана соответствующая комиссия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 12 мая 2014 года Департаментом культурного наследия города Москвы в адрес Каринской Е.В. было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия N *, мотивированное тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Каринской Е.В, зарегистрированной по адресу: *, были выявлены нарушения требований ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" - охранное обязательство на принадлежащую долю не заключено, в связи с чем, Каринской Е.В. было предписано заключить охранное обязательство правообладателя доли части помещений Объекта культурного наследия федерального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг, арх. Мельников К.С." в срок до 24 октября 2014 года, демонтировать либо согласовать в установленном порядке деревянный настил некапитального характера на крыше, поверх кровельной обшивки 2-го этажа Объекта в срок до 24 октября 2014 года.

13 августа 2014 года комиссией, действующей на основании Приказа Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" от 25 июля 2014 года N * "О составлении описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова", в присутствии представителей ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" был произведен осмотр внутренних помещений и прилегающей территории Дома Мельникова, находящегося по адресу: *, по факту которого был составлен акт осмотра помещений от 13 августа 2014 года. Согласно данному акту, в ходе осмотра, в числе предметов, не являющихся частью мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова были обнаружены денежные средства, а именно: 65 278 долларов США, 9 925 евро, 95 фунтов стерлингов, 12 гривен, 10 лат, 167 000 рублей.

14 августа 2014 года между представителем ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" Карпенко А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N * (срок действия по которому продлевался дополнительным соглашением к договору N *от 02 марта 2016 года).

14 августа 2014 года заместителем директора Музея Лихачевой Е.С. было подано в ОМВД России по ЦАО г. Москвы района Арбат заявление об обнаружении находки - поименованных в акте осмотра от 13 августа 2014 года денежных средств, с указанием, что денежные средства в целях сохранности были размещены в индивидуальный банковский сейф (ячейку) N * в "ЮниКредитБанк" по адресу: *.

24 июля 2015 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым действия УФМС России по г. Москве по снятию Каринской Е.В. с регистрационного учета по адресу: * признаны незаконными. ОУФМС России по району Арбат г. Москвы в паспорте Каринской Е.В. была восстановлена регистрация по месту жительства по указанному адресу с 23 сентября 2014 года.

В своем исковом заявлении истец Каринская Е.В. ссылалась на то, что 18 ноября 2015 года она подала заявление в Пресненский межрайонный СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, в котором указала, что является наследницей 1\8 доли жилого здания, расположенного по адресу: *, которое является объектом культурного наследия федерального значения, является единственным законным пользователем здания, 13 августа 2014 года, воспользовавшись ее отсутствием, сотрудники ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" осуществили захват дома.

Судом установлено, что по результатам проверки поданного Каринской Е.В. сообщения о преступлении, 18 ноября 2015 года старшим следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Музея составов преступлений.

Также судом было установлено, что 03 марта 2016 года ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" был дан ответ на обращение Каринской Е.В. о возврате денежных средств, обнаруженных в ходе проведения осмотра объекта культурного наследия федерального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг, арх. Мельников К.С.", расположенного по адресу: *, истцу было разъяснено, что обнаруженные денежные средства были переданы комиссией Музея архитектуры на хранение в банк до обнаружения собственника, данные денежные средства были размещены в банковской ячейке в ДО "Казачий" ЗАО "ЮниКредитБанк". 15 августа 2014 года в ОМВД России по району Арбат г. Москвы было подано заявление об обнаружении находки в Доме Мельникова (N *). Истцу сообщалось, что после того, как уполномоченный сотрудник ОМВД по району Арбат удостоверится, что именно она, Каринская Е.В, является собственником денежных средств и примет соответствующее процессуальное решение по заявлению об обнаружении находки от 15 августа 2014 года, Музей архитектуры передаст ей денежные средства в согласованное время.

28 ноября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по району Арбат ст. лейтенантом Ведерниковым А.В. по результатам рассмотрения материала по факту поступивших заявлений Каринской Е.В, Лихачевой Е.С, Осмачкина А.В. по вопросам законности проживания в здании государственного музея "Дом Мельникова" Каринской Е.В, незаконного проникновения в "Дом Мельникова" сотрудников ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени им. А.В. Щусева" и краже денежных средств, выставлении круглосуточного поста охраны ООО ЧОО "Вымпел", ограничением в правах пользования жилым помещением дома, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступного деяния).

В ходе проведенной проверки, дознаватель ОД ОМВД России по району Арбат с участием лица, на чье имя открыта банковская ячейка в банке "ЮниКредит Банк", был проведен осмотр денежных средств, изъятых из помещения объекта культурного наследия "Экспериментальный жилой дом архитектора К.С. Мельникова", о чем был составлен соответствующий акт осмотра с участием понятых, после осмотра денежные средства вновь помещены в банковскую ячейку. Каринская Е.В. от осмотра и получения денежных средств отказалась, а также пояснила, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, готова получить исключительно путем перевода их на ее счет, который она готова открыть для этой цели, но с учетом начисления процентов за весь период нахождения денежных средств не в ее распоряжении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Каринской Е.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства были обнаружены сотрудниками ответчика при исполнении обязательств по оперативному управлению имуществом, при выходе на Объект для составления описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова, сотрудники ответчика не располагали сведениями, позволяющими с достоверностью установить лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи (денежных средств), к спорным правоотношениями применимы положения ст. 227 ГК РФ, соответственно, спорные денежные средства считаются находкой, и, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 227 ГК РФ, ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" было вправе хранить денежные средства в банковской ячейке с уведомлением о данной находке полиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что со стороны ответчика не имелось действий, направленных на уклонение от возврата денежных средств Каринской Е.В, равно как и действий, свидетельствующих о ненадлежащем хранении денежных средств.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, со стороны Каринской Е.В. имело место уклонение от принятия денежных средств, которые выражалось в устанавливаемых ею условиях для принятия денежных средств как то: требование о проверке купюр на подлинность, требование о выплате процентов за весь период нахождения денежных средств не в ее распоряжении, требование о передаче денежных средств не наличными, а посредством перевода на счет и т.д.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Каринской Е.В. к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков, является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каринской Е.В. не имеется, суд также обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой Е.В, суд исходил из того, что Мельниковой Е.В. не было представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что спорные денежные средства принадлежали именно ее отцу Мельникову В.К, кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, с момента открытия наследства (05 февраля 2006 года) и до обращения Каринской Е.В. в суд с соответствующими требованиями, Мельникова Е.В. не заявляла о том, что в состав наследства входят также и указанные денежные средства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каринской Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.