Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0300/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2017 г. кассационную жалобу Шарова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Шарова С.Л. к ИП Ермолаеву М.В. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Шаров С.Л. обратился к ИП Ермолаеву М.В. с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 30 152 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1214 рублей (1 160+54), расходов на проезд в общественном транспорте 530 руб, неустойки в размере 8 000 руб. за нарушение срока устранения выполненной работы, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик 11 октября 2014 года ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки "*" регистрационный номер *, что повлекло за собой необходимость устранения недостатков силами ООО "Армада".

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева М.В. в пользу Шарова С.Л. 21 192 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года изменить.

Взыскать с ИП Ермолаева М.В. в пользу Шарова С.Л. в счет возмещения убытков 5 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 634,43 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3487,22 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 4 117,50 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Ермолаева М.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 11 октября 2014 года Шаров С.Л. обратился к ИП Ермолаеву для выполнения работ по регулировке привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля марки "*" регистрационный номер *, стоимость работ составила 3 500 руб. В результате проведенных работ недостатки в автомобиле истца устранены не были, в связи с чем, работниками ИП Ермолаева М.В. произведена повторная регулировка газораспределительного механизма двигателя с заменой зубчатого шкива коленвала. Стоимость данной работы составила 4 500 руб. (3 500 руб. регулировка * и 1 000 руб. замена зубчатого шкива коленвала).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом за одну и ту же работу по регулировке * дважды оплачены денежные средства в сумме 3500 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 г. по день вынесения судом решения в сумме 351,31 рубль.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в целях установления причин выявленных недостатков, судом по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт", ремень ГРМ был установлен самостоятельно владельцем автомобиля Шаровым С.Л, ремень был установлен некорректно (метки синхронизации коленчатого вала и распределительного вала не совпадали), что и послужило причиной обращения к ИП Ермолаеву М.В.

Судом установлено, что, согласно заключению экспертизы, все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 11.11.2014 г, а именно: повреждения резьбы в блоке двигателя, куда вкручивается передний верхний болт крепления правой опоры двигателя, сломанные два болта крепления расширительного бачка, на зубчатом шкиве коленчатого вала сломан штифт, который необходим для правильной установки шкива коленчатого вала, поврежден болт (сбиты все грани шляпки болта) крепления зубчатого шкива коленчатого вала; деформирован поддон картера двигателя (на поддоне имеются три вогнутых повреждения малого диаметра от использования металлической поставки); сломана нижняя пластмассовая крышка защиты ремня ГРМ, отсутствует центральный болт крепления этой крышки могли быть получены как в результате неквалифицированного выполнения работ Шаровым С.Л, так и в результате неквалифицированного ремонта, произведенного ИП Ермолаевым М.В.

При этом в заключении эксперта было указано, что в случае предоставления дополнительных сведений/материалов, фотоматериалов, может быть проведено дополнительное исследование с возможным пересмотром суждения специалиста и обоснованием изменения первоначальных выводов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не было доказано наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ИП Ермолаевым М.В. и последующим образом в ООО "Армада", которое произведено истцом спустя месяц после ремонта в ИП Ермолаев М.В, в связи с чем, во взыскании материального ущерба, вызванного некачественными ремонтными работами отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда в указной части в полном объеме согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из заказ-наряда и накладной от 11.10.2014 г, выданной ИП Ермолаев М.В, гарантия на выполненные работы составляет 30 дней.

С претензией о наличии недостатков в выполненных работах истец обратился 05.11.2014 г, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях установления причин выявленных недостатков в связи с представлением истцом замененных (сломанных) деталей в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "АВАНТ-Эксперт", из заключения которой судебной коллегией было установлено, что п овреждения, перечисленные в заказ-наряде N * от 11 ноября 2014 года ООО "Армада", а именно:

"... повреждена резьба в блоке двигателя, куда вкручивается передний верхний болт крепления правой опоры двигателя";

"... на зубчатом шкиве коленчатого вала (К.В) сломан штифт, который необходим для правильной установки шкива коленчатого вала... );

"... поврежден болт (сбиты все грани шляпки болта..) крепления зубчатого шкива коленчатого вала.);

"... деформирован поддон картера двигателя (на поддоне имеются три вогнутых повреждения малого диаметра от использования металлической подставки... );

"... сломана нижняя пластмассовая крышка защиты ремня ГРМ, отсутствует центральный болт крепления этой крышки)

были нанесены владельцем автомобиля (истцом) или иными лицами после проведенного ремонта в тех. центре ИП Ермолаев.

По повреждениям из акта технического осмотра автомобиля:

"... сломаны два болта крепления расширительного бачка" был выявлен излом одного болта, данные повреждения были нанесены во время ремонта в тех. центре ИП Ермолаев.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что выявленные недостатки, перечисленные в заказ-наряде N* от 11 ноября 2014 г. ООО "Армада", возникли по вине потребителя или третьих лиц, вследствие проведенных им работ, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие по вине потребителя или третьих лиц, за исключением стоимости болтов * крепления расширительного бачка за 2 штуки в сумме 90 руб, и стоимости работ по высверливанию остатков двух болтов крепления расширительного болта, нарезки резьбы для болтов крепления расширительного бочка в сумме 600 руб. и 840 руб, учитывая, что вина ответчика в изломе одного болта и необходимость в связи с этим демонтажа двух болтов крепления расширительного бачка нашла подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость болтов и указанных работ в размере 2340 руб. (840+600+900) В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом работ ООО "Армада" в сумме 18703 рубля, денежных средств, затраченных на приобретение шестеренки колен вала в сумме 1500 рублей и болта крепления шкива колен вала в сумме 110 рублей, второго шкива колен вала в размере 1400 рублей, судебная коллегия по гражданским делам отказала.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 5840 руб. (2340+3500).

Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца расходов на покупку инструментов в сумме 439 рублей, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их приобретения в целях устранения некачественных работ.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что не относятся к убыткам истца расходы на проезд в общественном транспорте на сумму 530 рублей.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.14 г. по 25.01.16 г, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.14 г. по 25.01.16 г. С указанным периодом взыскания денежных средства судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, поскольку, как было установлено судебной коллегией, требование о возврате денежных средств заявлено истцом 05.11.2014 г, соответственно, оно должно быть удовлетворено ответчиком не позднее 17.11.14 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период 18.11.14 г. по 25.01.16 г, и составляют 634, 43 коп, в связи с чем, взыскала указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, данные требования истцом ответчику не предъявлялись.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых был определен судебной коллегией с учетом требований разумности, справедливости. Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам изменила размер судебных расходов и взыскала с ответчика в пользу истца 4 117, 50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (25000 руб. * 16,47%).

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, поскольку представленные истцом фотографии признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, оснований для признания указанных расходов судебными издержками по делу у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.