Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0302/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зотова А.Е., действующего по доверенности в интересах Бродского А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Бродской Е*** А*** к Бродскому А*** С*** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бродского А*** С*** к Бродской Е*** А*** о вселении, нечинении препятствий в проживании,

установил:

Бродская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать Бродского А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.

В обоснование заявленных требований Бродская Е.А. указала, что по обменному ордеру N *** от 25.09.1997 г. ей была предоставлена квартира, по адресу: *** на состав семьи: она (Бродская Е.А.), Елистратова Л.А. (внучка) и Елистратов Д.А. (правнук). В 2007 году ответчик Бродский А.С. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Бродскую Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Бродская Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Бродский А.С. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: ***. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, вопроса о вселении в квартиру не ставил, не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства не ведет, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи он не оплачивает. Истцом неоднократно предлагалось Бродскому А.С. сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту его фактического проживания, однако несмотря на обещания, он этого не сделал.

Бродским А.С. предъявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, поскольку с согласия своей матери Бродской Е.А. в 2008 году был вселен в спорную квартиру, проживал там определенное время, пока между ними не стали происходить скандалы на бытовой почве. Но и после этого он продолжал приходить в квартиру, оставаясь там с ночевкой. Указывает, что во время его проживания в спорной квартире, он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, передавая матери наличные денежные средства либо перечисляя со своего расчетного счета, а также оплачивая услуги лично. Во время их совместного проживания в квартире он делал ремонт, менял двери, в квартире имеются его личные вещи. В силу конфликтных отношений, сложившихся между ними на протяжении последнего года, совместное проживание в указанной квартире стало невозможным ввиду постоянных скандалов, устраиваемых истцом, и что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Указывает, что после очередного скандала, устроенного Бродской Е.А, ею были заменены замки во входной двери и при дальнейших попытках попасть в квартиру, он не смог этого сделать. Бродская Е.А. препятствует Бродскому А.С. во вселении в указанную квартиру, однако спорная квартира остается для него единственным жильем.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 16.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бродской Е*** А*** к Бродскому А*** С*** о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бродского А*** С*** удовлетворить.

Вселить Бродского А*** С*** в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав Бродскую Е*** А*** не препятствовать ему в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в редакции определения того же суда от 16.06.2017 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бродской Е*** А*** удовлетворить.

Признать Бродского А*** С*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Бродского А*** С*** к Бродской Е*** А*** о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. истец по встречному требованию Бродский А.С. в лице своего представителя по доверенности Зотова А.Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в редакции определения того же суда от 16.06.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора социального найма от 03.07.2008 г. Бродской Е.А. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на состав семьи: Бродская Е.А. (основной квартиросъемщик), Елистратова JLA. (внучка) и Елистратов Д.А. (правнук).

На основании заявления Бродской Е.А. от 24.07.2008 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗелАО об изменении договора социального найма в связи с вселением в указанную квартиру Бродского А.С, последний был вселен и зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 31.05.2016 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бродская Е.А, Бродский А.С. (с 31.07.2008 г.), Елистратова Л.А, Елистратов Д.А. Аналогичные сведения содержатся в лицевом счете по указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бродской Е.А. о признании Бродского А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Бродского А.С. к Бродской Е.А. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд Бродского А.С. из спорного жилого помещения не был добровольным, является временным, от права пользования квартирой Бродский А.С. не отказывался, передавал денежные средства на ремонт квартиры, оплачивает содержание, ремонт квартиры и коммунальные платежи, Бродская Е.А. препятствует Бродскому А.С. пользоваться спорной квартирой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из материалов дела и объяснений истца Бродской Е.А. установила, что в 2007 году ответчик Бродский А.С. продал принадлежащее ему жилое помещение и попросил свою мать Бродскую Е.А. зарегистрировать его в спорной квартире на период, пока он не приобретет другое жилье. Бродская Е.А. и ее внучка дали согласие на регистрацию ответчика, предполагая, что это формальность, поскольку проживать в данной квартире Бродский А.С. не намеревался, проживая со своей супругой по адресу: ***.

Факт продажи своего жилого помещения ответчик Бродский А.С. подтвердил.

Фактически в спорной квартире проживают Бродская Е.А, ее внучка (дочь ответчика Бродского А.С.) Елистратова JLA. и ее правнук Елистратов Д.А.

В материалы дела представлено решение Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 10.10.1995 г. о лишении Бродского А.С. и Васильевой Т.А. родительских прав в отношении дочери Лидии (Елистратовой Л.А.), *** года рождения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств вселения в спорное жилое помещение, наличия в нем личных вещей ответчиком Бродским А.С. суду не представлено. Как нет в деле и доказательств того, что ответчик нес расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Ежемесячное перечисление Бродским А.С. с 17.06.2016 г. на расчетный счет Бродской Е.А. денежных средств с достоверностью не указывает об исполнении ответчиком обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг. Из объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что денежные средства от ответчика стали поступать после того, как последнему стало известно о намерении Бродской Е.А. обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что Бродский А.С. передал на ремонт спорной квартиры 5 000 руб. также не свидетельствует об его участии в содержании и ремонте жилого помещения. Третье лицо Елистратова Л.А. - дочь Бродского А.С. пояснила, что эти денежные средства были предоставлены ответчиком по ее просьбе как дочери.

С 12.04.2008 г. ответчик находится в четвертом браке и проживает у своей супруги Бродской Е.И. по адресу: ***.

Объективных доказательств того, что Бродский А.С. пытался вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено. До обращения Бродской Е.А. в суд с настоящим иском Бродский А.С. в органы полиции по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался.

Составленные и подписанные ответчиком со своими знакомыми акты от 06.10.2016 г. о том, что он не смог попасть в квартиру, с достоверностью не свидетельствуют о его намерении вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Свидетели Чистова Л.И. и Тубарик А.О. о том, что в марте 2016 года ответчика не впустили в квартиру, знают со слов последнего.

Из объяснений сторон судебная коллегия установила, что ключи от спорной квартиры у Бродского А.С. имелись.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бродская Е.А, Антонова Л.Г, Вовченко М.А. и Паников С.М. подтвердили, что Бродский А.С. в спорном жилом помещении не проживал, периодически посещал свою мать, проживает со своей супругой и ее сыном.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бродской Е.А. о признании Бродского А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска Бродского А.С. к Бродской Е.А. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании, поскольку Бродский А.С. не был вселен в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживал, не нес расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, также ответчиком объективных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер его выезда из спорной квартиры, оплате жилого помещения, принятии мер по вселению в спорную квартиру, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зотова А.Е, действующего по доверенности в интересах Бродского А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко