Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0308/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Исаевой Д.Г., Гасанова Ш.Г., действующего в интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш., Гасановой Ф.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Исаевой Д.Г., Гасанова Ш.Г., действующего в интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш., Гасановой Ф.Ш., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

Исаева Д.Г, Гасанов Ш.Г, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш, Гасановой Ф.Ш, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N* в квартире N*, расположенной по адресу:***, ссылаясь на то, что ответчик отказал им в заключении договора социального найма указанной комнаты, поскольку данное помещение является служебным. По мнению истцов, указанный отказ ущемляет их права и законные интересы, так как право пользования спорным жилым помещением у них возникло на основании мирового соглашения, утвержденного судом 16.12.1988 г. между Исаевой Д.Г. и ЖКО УСГМС и только после этого истец 20.12.1988 г. устроилась на работу в ЖКО УСГМС, поэтому право на спорную жилую площадь возникло не из трудовых отношений. Тогда как распоряжением Префекта ЗАО от 16.08.2001 г. N 1867-РП жилой дом по адресу: *передан в муниципальный фонд г.Москвы...

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Исаевой Д.Г, Гасанова Ш.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш, Гасановой Ф.Ш. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Исаевой Д.Г. и Гасановым Ш.Г. договор найма жилого помещения квартиры по адресу: *, комната N*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаевой Д.Г, Гасанова Ш.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш. и Гасановой Ф.Ш. к департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в решения силе Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов Исаевой Д.Г. было представлено служебное жилое помещение: комната площадью 16 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

17 мая 1989 года Исаевой Д.Г. выдали ордер N *.

Исаева Д.Г. зарегистрирована и проживает в предоставленном жилом помещении с сыном Гасановым Ш.Г. и несовершеннолетними внуками Гасановой З.Ш, Гасановой Ф.Ш.

Распоряжением Префекта ЗАО от 16.08.2001 г. N 1867-РП жилой дом по адресу: г. * передан в муниципальный фонд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Исаевой Д.Г, Гасановым Ш.Г, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш, Гасановой Ф.Ш. требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим спорного жилого помещения в связи с передачей здания, в котором оно расположено, в ведение органов местного самоуправления, изменился, в связи с чем, проживающие в жилом помещении граждане оказались пользователями жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является их работодателем.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение в виде комнаты N* площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире *по адресу: * было предоставлено 17.05.1989 г. Исаевой Д.Г. в связи с трудовыми отношениями с ЖКО Управления Строительства.

Согласно записям трудовой книжки Исаевой Д.Г, она была принята на работу в ЖКО Управления Строительства ГСО "Мосстроя" в 20.12.1988 г. на должность швейцара общежития, а 16.04.1990 г. была освобождена от занимаемой должности по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию.

Исаева Д.Г. отработала в организации, предоставившей ей спорное жилое помещение, в общей сложности менее 10 лет.

При этом суду не представлено доказательств того, что ЖКО Управления Строительства ГСО "Мосстроя" являлась организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 13, 93 Жилищного кодекса РФ, п.5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе Исаевой Д.Г. в удовлетворении иска, на том основании, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства по заявленным исковым требованиям и нарушены нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия учла, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, и, кроме того, Исаева Д.Г. проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что судебная коллегия не вправе была принимать решение по существу жалобы, а должна была снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции для исправления вводно-описательной и резолютивной частей решения суда, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцами не заявлялись требования об обязании заключить договор социального найма.

Между тем указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебные акты постановлены в пределах заявленных требований исходя из предмета и оснований заявленного иска, тогда как изменение формулировки иска не меняет ни его предмет, ни основание.

Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаевой Д.Г, Гасанова Ш.Г, действующего в интересах несовершеннолетних детей Гасановой З.Ш, Гасановой Ф.Ш, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова