Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0310/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Арсентьева С.Н., действующего в интересах Ряднова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 по делу по иску Ряднова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ряднов М.В. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА 111930", государственный регистрационный знак **, под управлением Ряднова М.В, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак **, под управлением Воронко Г.Н. В результате указанной автоаварии его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Воронко Г.Н. правил дорожного движения РФ, на момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО СССN*. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "**", полис ОСАГО СССN*. Ряднов М.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО "**" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО "**" выдала Ряднову М.В. направление на осмотр автомобиля в ООО "АНТЭКС". Им было предоставлен автомобиль на осмотр, на основании которого 30.10.2014 года был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению N28-03п/14 от 07.11.2014 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учётом износа, 21 366 руб. 18 коп, а величина УТС 7000 рублей. 20.05.2015 года на основании Приказа Банка России NОД-1117 у ОАО "**" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ОАО "**" выплату страхового возмещения ему не произвела. 06.07.2016 года им было направлено в адрес САО "ВСК" заявление на выплату страхового возмещения, однако страховая компания страховую

Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ряднова Максима Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21.10.2014 года в 16 час. 50 мин. на ул. Ленина, д.104 в г. Ставрополь водитель Воронко Г.Н. управляя автомашиной "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак ** не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "ЛАДА 111930", государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ряднову М.В.

В результате произошедший автоаварии автомобилю "ЛАДА 111930" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.10.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 года, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда Воронко Г.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО СССN*.

Гражданская ответственность потерпевшего -Ряднова М.В. была застрахована в ОАО "**", полис ОСАГО СССN0**.

Как установилсуд первой инстанции Ряднов М.В. 29.10.2014 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО "**".

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "**" отозвана 20.05.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что у Ряднова М.В. отсутствовало право на обращение в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, поскольку его требования не связаны с возмещением вреда жизни или здоровью, которое возникло после предъявления требований о страховой выплате и о котором Ряднов М.В. не знал на момент предъявления требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рядновым М.В. требований, поскольку он не лишен возможности обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсентьева С.Н, действующего в интересах Ряднова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова