Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0312/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рогальского В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Кирова С.П. к Пашинской Г.М. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пашинской Г.М. к Кирову С.П. о вселении, компенсации морального вреда,

установил:

Киров С.П. обратился в суд с иском к Пашинской Г.М. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 01 ноября 2012 года между сторонами, признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, кв.**, выселении, взыскании задолженности по договору найма, ссылаясь на то, что 01 ноября 2012 года его представитель Рогальский В.В, действующий по доверенности, от его имени заключил с Пашинской Г.М. договор найма на квартиру, расположенную по адресу: г*, сроком на 10,5 месяцев, начиная с 01 ноября 2012 года с автоматической пролонгацией на тех же условиях. В соответствии с п.1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Согласно п.2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет 15000 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма, оплату по договору не вносит с 2013 года. Доверенность на распоряжение квартирой была выдана истцом на имя Рогальского В.В. и была отозвана им 13.11.2014 года. Доступа в свою квартиру он не имеет, в просьбе передать ему комплект ключей ответчиком отказано. 31 августа 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было. В этой связи истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 01 ноября 2012 года, заключенный между Кировым С.П, в лице его представителя Рогальского В.В, и Пашинской Г.М, признать Пашинскую Г.М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Пашинской Г.М. задолженность по договору найма в размере 585000 руб, судебные расходы в размере 41671 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных Кировым С.П. исковых требований, Пашинская Г.М. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Кирова С.П. к Пашинской Г.М. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.11.2012 года, заключенный между Кировым Сергеем Петковым в лице представителя Рогальского В.В, действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы *Л.И, реестр N * и Пашинской *.

Выселить Пашинскую * из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Пашинской * в пользу Кирова * задолженность по договору найма в размере 231000 рублей.

Взыскать с Пашинской * в пользу Кирова * судебные расходы в размере 31521 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пашинской * к Кирову * о вселении, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Киров С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*, на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года, зарегистрированного 25.06.2010 года в Управлении Росреестра по Москве за N *.

20 июня 2012 года Кировым С.П. на имя Рогальского В.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы * Л.И, реестр N * на право управлять, распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: *, в том числе сдавать в наем, с правом получения денег и правом доступа в вышеуказанную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.

01 ноября 2012 года между Кировым С.П, в лице представителя Рогальского В.В, действующего на основании указанной доверенности, и Пашинской Г.М. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *, по условиям которого срок найма жилого помещения был установлен с 01.11.2012 года на 10,5 месяцев с автоматической пролонгацией на тех же условиях.

В соответствии с п.1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет 15000 рублей.

14 января 2013 года между Кировым С.П, в лице представителя Рогальского В.В, действующего на указанной доверенности, и Пашинской Г.М. было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, по условиям которого наниматель обязался перечислять плату за наем уполномоченному наймодателем лицу - Рогальскому В.В. для последующей передачи денежных средств наймодателю.

Согласно заявлению Кирова С.П. от 13.11.2014 года, поданному нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, доверенность, выданная имя Рогальского В.В. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20 июня 2012 года, была отозвана.

Также суд установил, что Киров С.П. не получал от ответчика платы за найм принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

31 августа 2016 года истцом в адрес Пашинской Г.М. была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05 сентября 2016 года, однако данное требование исполнено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304, 671, 678, 683, 687, 688, 309, 312 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кировым С.П. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Пашинской Г.М, в связи с существенными нарушениями условий договора найма жилого помещения со стороны ответчика, поскольку Пашинская Г.М. не исполняет существенные условия договора, не вносит плату за наем жилого помещения, за ней числится задолженность в размере 231000 руб, тогда как встречные исковые требования Пашинской Г.М. к Кирову С.П. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не следуют условиям договора.

При этом суд исходил из того, что период образования задолженности следует исчислять с июня 2015 года, то есть с момента истечения срока действия доверенности, по сентябрь 2016 года (до замены замков в спорной квартире).

Вместе с тем оснований для признания Пашинской Г.М. утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, которые судом удовлетворены, что по своему юридическому смыслу ведет к прекращению стороной нанимателя права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметов изучения и рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогальского В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.