Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0314/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Пашинской Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Кирова С.П. к Пашинской Г.М. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пашинской Г.М. к Кирову С.П. о вселении, компенсации морального вреда,

установил:

Киров С.П. обратился в суд к Пашинской Г.М. с иском уточнив который, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 01 ноября 2012 года, заключённый между Кировым С.П, в лице его представителя **ого В.В, и Пашинской Г.М, признать Пашинскую Г.М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **, дом 11, корп.2, кв.44,выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Пашинской Г.М. задолженность по договору найма в размере 585 000 руб. и судебные расходы в размере 41 671 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований Киров С.П. ссылался на то, что 01 ноября 2012 года его представитель ** В.В, действующий по доверенности, от его имени заключил с Пашинской Г.М. договор найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 2, кв.44, сроком на 10,5 месяцев, начиная с 01 ноября 2012 года с автоматической пролонгацией на тех же условиях. В соответствии с п.1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Согласно п.2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет 15000 рублей, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма, оплату по договору не вносит с 2013 года. Доверенность на распоряжение квартирой была выдана на имя **ого В.В. и была отозвана им 13.11.2014 года. Поскольку он не имеет доступа в свою квартиру, а при обращении к ответчику с просьбой передать ему комплект ключей, она ему в этом отказала. 31 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.

Возражая против заявленных Кировым С.П. исковых требований, Пашинская Г.М. предъявила встречный иск о вселении и взыскании компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что она регулярно осуществляет платежи за наем спорного жилого помещения, а также оплачивает коммунальные платежи. 12 сентября 2016 года неизвестными лицами были произведены вскрытие и замена замков в указанной квартире, вследствие чего она не может пользоваться жилым помещением, в котором до настоящего времени остаются ее вещи, по данному факту обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также Пашинская Г.М. ссылается на то, что Киров С.П. препятствует ее вселению и проживанию в указанной квартире, в связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корп.2, кв.44, а также взыскать с Кирова С.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Кирова С.П. к Пашинской Г.М. о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.11.2012 года, заключенный между Кировым Сергеем Петковым в лице представителя ** В.В, действующего на основании доверенности от 20.06.2012 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Б*Л.И, реестр N ** и Пашинской Галиной Максимовной.

Выселить Пашинскую Галину Максимовну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д.11, корп.2, кв.44.

Взыскать с Пашинской Галины Максимовны в пользу Кирова Сергея Петкова задолженность по договору найма в размере 231 000 рублей.

Взыскать с Пашинской Галины Максимовны в пользу Кирова Сергея Петкова судебные расходы в размере 31 521 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пашинской Галины Максимовны к Кирову Сергею Петкову о вселении, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Киров С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корпус 2, кв.44, на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года, зарегистрированного 25.06.2010 года в Управлении Росреестра по Москве за N **.

20 июня 2012 года Кировым С.П. на имя **ого В.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, реестр N 9Д-2456, на право управлять, распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **, д.11, корп.2, кв.44, в том числе сдавать в наем, с правом получения денег и правом доступа в вышеуказанную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года.

01 ноября 2012 года между Кировым С.П, в лице представителя **ого В.В, действующего на основании указанной доверенности, и Пашинской Г.М. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корп.2, кв.44, по условиям которого срок найма жилого помещения был установлен с 01.11.2012 года на 10,5 месяцев с автоматической пролонгацией на тех же условиях.

В соответствии с п.1.2 договора найма по окончании срока найма настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока найма он не будет расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.2.1 Договора найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет 15000 рублей.

14 января 2013 года между Кировым С.П, в лице представителя **ого В.В, действующего на указанной доверенности, и Пашинской Г.М. было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, по условиям которого наниматель обязался перечислять плату за наем уполномоченному наймодателем лицу - **ому В.В. для последующей передачи денежных средств наймодателю.

Согласно заявлению Кирова С.П. от 13.11.2014 года, поданному нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, доверенность, выданная имя **ого В.В. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20 июня 2012 года, была отозвана.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что Киров С.П. не получал от ответчика платы за найм принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

31 августа 2016 года истцом в адрес Пашинской Г.М. была направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до 05.09.2016 года, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что Пашинская Г.М. не исполняет существенные условия договора, так как не вносит плату за наем жилого помещения, за ней числится основная задолженность в размере 231 000 рублей, при этом суд исходил из того, что период образования задолженности следует исчислять с июня 2015 года, то есть с момента истечения срока действия доверенности, по сентябрь 2016 года, то есть до замены замков в спорной квартире. В связи с существенными нарушениями условий договора найма жилого помещения со стороны Пашинской Г.М. суд расторг договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года и взыскал задолженность по договору найма в размере 231000 рублей.

Поскольку исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения от 01.11.2012 года были удовлетворены, суд пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, дом 11, корп.2, кв.44

При этом оснований для признания Пашинской Г.М. утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения, которые судом были удовлетворены, что по своему юридическому смыслу ведет к прекращению стороной нанимателя права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пашинской Г.М. к Кирову С.П. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что они не основаны на законе и противоречат условиям договора.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киров С.П. ни разу не обратился к Пашинской Г.М. с требованием о передаче денежных средств и не предоставил банковские реквизиты, судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, и кроме того представителем истца Поповым И.А. был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", и 28.12.2016 года ценным письмом реквизиты были направлены ответчику, однако за указанным письмом ответчик в отделение почтовой связи не явилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный расчет задолженности, так как денежные средства за июль и последующие месяцы 2015 года и 2016 года были переданы заблаговременно до окончания срока действия доверенности, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены не были.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашинской Г.М, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова