Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0320/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ситникова В.А., направленную в суд посредством почтовой связи 22 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Ситникова В.А. к МВД России о взыскании денежных средств,

установил:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании стоимости рамки-шторки государственного номера, с учетом износа, в размере 13 992 руб, стоимости установки в размере 18 040, 14 руб, расходов по оказанию консультационных услуг в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб, расходов по оценке 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ситников В.А. ссылался на то, что 25 ноября 2010 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми у него была изъята рамка-шторка государственного знака, о чем составлен протокол. Постановлением Московского областного суда от 12 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В этой связи он обратился в ГИБДД с заявлением о возврате рамки, но она возвращена не была. В связи с изложенным, он считает, что с МВД России подлежит взысканию стоимость рамки, ее установка, а также компенсация морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

Отказать Ситникову Владимиру Андреевичу в удовлетворении требований к МВД России о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 г. Ситников В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что государственные знаки оборудованы шторкой, препятствующей или затрудняющей их идентификацию. Протоколом от 25 ноября 2010 г. указанная рамка была изъята. Протокол составлен по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2011г. Ситников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Решением Одинцовского городского суда от 06.04.2011 г. постановление было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Ю.И. от 12.07.2011 г. решение изменено, а именно указано о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указано, что действия Ситникова В.А. соответствуют ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, но его действия невозможно было переквалифицировать с ч.1 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку будет усилена ответственность. Суд исходил из улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судами было установлено наличие в действиях Ситникова В.А. признаков административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные Ситниковым В.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, судьба рамки не была определена судом, в то время как судьба вещественного доказательства, подлежит определению при вынесении окончательного постановления, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, как и иные связанные с данными требованиями расходы.

При этом суд также учел, что постановление суда имело место 12 июля 2011 г, а с настоящим иском Ситников В.А. обратился 23 мая 2016 г, то есть спустя более 4 лет, при этом ссылки на то, что о нарушенном праве, а именно утрате рамки истец узнал из письма от 16 октября 2013 г. были признаны судом несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ранее этого, так как им было направлено соответствующее обращение.

Кроме того, Ситниковым В.А. стоимость рамки определена по состоянию на день ее изъятия, при том, что реальная ее стоимость на данный момент не определена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, изъятие рамки, а также ее утрата не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова В.А, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова