Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0332/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ярошевича С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определений того же суда от 27 января 2017 года и 19 апреля 2017 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Шпак О. к Ярошевичу С.А., Магомедову А.Б., Селиванову О.В. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. к Магомедову А.Б., Ярошевичу С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шпак О. обратилась в суд с иском к Ярошевичу С.А, Магомедову А.Б, Селиванову О.В, просила признать ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: ***** от 02.04.2014 года, исключить запись регистрации от 18.04.2014 года N ***** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 года, выданное Магомедову Абдуле Багаудиновичу; признать ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: ***** от 12.03.2015 года, исключить запись регистрации от 27.03.2015 года N ***** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, выданное Ярошевичу Сергею Александровичу; признать двухкомнатную квартиру, площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: *****, общим имуществом супругов Селиванова Олега Владимировича и Шпак (Лапаньковой) Ольги; произвести раздел общего имущества супругов, определить доли супругов в общем имуществе, признав их равными; признать за Селивановым Олегом Владимировичем право собственности на ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: *****; признать за Шпак Ольгой право собственности на ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с Селивановым О.В. с 06 февраля 1999 г. Брак прекращен 09 августа 2011 г. В период брака была приобретена квартира, общей площадью 77,9 кв.м по адресу: *****. Квартира приобретена на совместные средства супругов. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Селивановым О.В.

08 декабря 2012 г. Селиванов О.В. вышел из офиса ООО "Центр М", где он работал исполнительным директором, расположенного по адресу: *****, и уехал на автомашине "*****" в неизвестном направлении. До настоящего времени его никто не видел.

Его дочь Селиванова А.О. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Селиванова О.В.

От Селивановой А.О. истцу стало известно, что 02 апреля 2014 года между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б. подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 77,9 кв.м, расположенной по адресу: *****.

Однако на момент подписания договора полиция не могла установить местонахождение Селиванова О.В, его дочь Селиванова А.О. также подтвердила, что Селиванова О.В. в момент подписания договора в г. Москве не было и это обстоятельство проверялось органами следствия, все счета Селиванова О.В. проверялись следователями. Денежные средства от продажи квартиры на них не поступали.

Квартира не была передана по передаточному акту, так как Селиванова А.О. смотрела за квартирой, ключи были только у неё, за всё время квартиру никто не осматривал и не принимал.

18 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 года Магомедову А.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 года следует, что правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, является Ярошевич С.А.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2015 года.

С 07.04.2015 года неизвестными лицами заменены замки в квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года по делу N 2- 4901/15 установлено отсутствие сведений о месте пребывания Селиванова О.В. с 08 декабря 2012 г, Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. обратился в суд с иском к Магомедову А.Б, Ярошевичу С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Селивановой А.О. о необходимости предъявления искового заявления в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. двухкомнатная квартира, общей площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: *****, продана Селивановым О.В. покупателю Магомедову А.Б, последнему 18.04.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 г. вышеупомянутая квартира, на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 г, продана Магомедовым А.Б. покупателю Ярошевичу С.А.

Вместе с тем, Пресненским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22.03.2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) по факту безвестного исчезновения Селиванова О.В, который 02.12.2012 г. вышел из офиса, где работал, и уехал в неизвестном направлении, при этом на момент исчезновения был зарегистрирован по адресу: *****.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года Селиванов О.В. признан безвестно отсутствующим.

СО ОМВД России по г. Москве 21.03.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении вышеуказанной квартиры, ранее принадлежавшей Селиванову О.В.

Кроме того, согласно представленному Селивановой А.О. заключению специалиста АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам почерковедческого исследования подписи от имени Селиванова О.В, имеющиеся на копиях доверенностей, договора купли-продажи от 18.04.2014 г, связанных с продажей вышеуказанной квартиры, выполнены разными лицами, и вероятно, не Селивановым О.В.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определений того же суда от 27 января 2017 года и 19 апреля 2017 года об исправлении описок исковые требования Шпак О. и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующего Селиванова О.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 02 апреля 2014 года между Селивановым Олегом Владимировичем и Магомедовым Абдулой Багаудиновичем;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 12 марта 2015 года между Магомедовым Абдулой Багаудиновичем и Ярошевичем Сергеем Александровичем;

признать квартиру, расположенную по адресу: *****, общим имуществом бывших супругов Селиванова Олега Владимировича и Шпак Ольги;

произвести раздел общего имущества бывших супругов Селиванова Олега Владимировича и Шпак Ольги;

признать за Селивановым Олегом Владимировичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *****;

признать за Шпак Ольгой право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *****;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярошевич С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Шпак О. и Селиванов О.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 февраля 1999 г, брак расторгнут 09 августа 2011 г, о чем имеется актовая запись N *****.

01 сентября 2009 г. между ООО "Магистрат" и Студеникиной Ю.В, Селивановым О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *****.

Право собственности Студеникиной Ю.В. и Селиванова О.В. было зарегистрировано по ? доли за каждым в ЕГРП 23 января 2010 г.

В период брака Селивановым О.В. было приобретено право собственности на всю квартиру N241, расположенную по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, согласно которому Студеникина Ю.В. продала Селиванову О.В. свою ? долю квартиры по цене 5 000 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП 03 июня 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело N***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Селиванова О.В, в ходе предварительного следствия было установлено, что 08 декабря 2012 г. Селиванов О.В. вышел из офиса ООО "Центр М", по адресу: *****, где он работал в должности исполнительного директора, сел в принадлежащую ему автомашину марки "*****", г.р.з. *****, после чего уехал в неизвестном направлении.

Постановлением от 22 декабря 2013 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, местонахождение Селиванова О.В. не установлено.

02 апреля 2014 года между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме 10 000 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 апреля 2014 года.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП на основании предъявленной доверенности от 05 марта 2014 года, согласно которой Селиванов О.В. уполномочил Баранова В.О. представлять его интересы по всем вопросам, связанным со сбором документов для договора купли-продажи спорной квартиры. Доверенность удостоверена Гуляевой О.В, врио нотариуса г.Москвы Барановской Л.И.

Со стороны покупателя Магомедова А.Б. в ЕГРП вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован также на основании доверенности от 24 марта 2014 года, согласно которой Магомедов А.Б. уполномочил Баранова В.О. представлять его интересы по всем вопросам, связанным со сбором документов для договора купли-продажи спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Мишаниным Ю.В.

12 марта 2015 года между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме 10 000 000 руб. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 27 марта 2015 года.

Из представленных документов следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по заявлению дочери Селиванова О.В. Селивановой А.О. он признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

21 марта 2016 года СО ОМВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении спорной квартиры, ранее принадлежавшей Селиванову А.В.

Для проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21 июля 2016 г. N ***** договор купли-продажи квартиры от 02 апреля 2014 года, заключенный между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б, является оригиналом, а не копией.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 22 сентября 2016 г. N *****, рукописная запись "Селиванов Олег Владимирович", расположенная на бланковой строке в разделе "ПРОДАВЕЦ", в договоре купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года, заключенном между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б, выполнена не Селивановым О.В, а другим лицом. Установить, выполнена им подпись от имени Селиванова О.В, расположенная на бланковой строке после рукописной записи "Селиванов Олег Владимирович", в договоре купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года, заключенном между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б, самим Селивановым О.В. в каких-то необычных условиях или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Селиванова О.В, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе судебного разбирательства прокурором представлены заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" от 28 апреля 2015 года и от 24 июля 2015 года, согласно которым подписи от имени Селиванова О.В. в договоре купли-продажи квартиры и в доверенности, вероятно, выполнены не Селивановым О.В, а иным лицом с подражанием подписи Селиванова О.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ФБУ РФЦСЭ, свидетельские показания Селивановой О.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Селиванова О.В.и Шпак О, приобретенным в период брака, договор купли-продажи спорной квартиры от 02 апреля 2014 года Селиванов О.В. не заключал, договор не подписывал, квартира по передаточному акту Магомедову А.Б. не передавалась, при этом в ходе судебного разбирательства суда не представлены доказательства, достоверно подтверждающие получение Селивановым О.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб. На основании изложенного, договор купли-продажи квартиры от 02 апреля 2014 года, заключенный между Селивановым О.В. и Магомедовым А.Б, судом признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Магомедова А.Б. на спорную квартиру и возврате ее в собственность Селиванова О.В.

При этом судом принято во внимание, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 02 апреля 2014 года, 22 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Селиванова О.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12 марта 2015 года, заключенного между Магомедовым А.Б. и Ярошевичем С.А, суд исходил из того, что на момент заключения данной сделки Магомедов А.Б. не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем не имел права распоряжаться данным имуществом.

Учитывая, что Шпак О. заявлены требования о признании за ней доли в праве собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, суд признал за ней ? долю в праве собственности на спорное имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Селиванова А.О. заинтересована в исходе дела и не могла быть допрошена в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания Селивановой А.О, были оценены судом в их совокупности, кроме того, обстоятельства, изложенное в показаниях Селивановой А.О, в кассационной жалобе ничем объективно не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о пропуске Шпак О. срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, то есть с 23.06.2015 года, из которого Шпак О. узнала о нарушении своих прав на спорное имущество, с настоящим иском Шпак О. обратилась в суд 23.12.2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ярошевичу С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определений того же суда от 27 января 2017 года и 19 апреля 2017 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова