Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0353/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Зудин Ю.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ТСН "Академия Люкс" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года и 05 октября 2016 года истец обращался в ТСН "Академия Люкс" с требованием об ознакомлении с реестром членов товарищества, однако ответов на обращения не получил, с реестром членов товарищества ознакомлен не был, в связи с чем посчитал, что данный реестр не ведется и его не существует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зудина Ю.П, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом доводы истца о том, что реестр членов товарищества не ведется и не существует не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реестр членов ТСН, как установлено судом, ответчиком ведется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 141 ЖК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу указанной нормы, ликвидация ТСН осуществляется, по решению общего собрания собственников в том случае, если члены товарищества не обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и содержания кассационной жалобы, на подобные обстоятельства в обоснование заявленных им исковых требований Зудин Ю.П, обращаясь в суд, не ссылался, сведений о том, что общее собрание ТСН принимало указанное выше решение, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зудину Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова