Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0361/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.12.2017 г. кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Миненковым Н.Н., с учетом дополнения, вх. N* от 11.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пылаеву А.В., Пылаевой Т.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Пылаеву А.В, Пылаевой Т.В, ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными (ничтожными) сделки по списанию сумм в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. со счета Пылаева А. В. N*; по внесению суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на счет Пылаевой Т.В. N* от 25.04.2014; договора банковского вклада Пылаевой Т.В. N * по счету N* от 25.04.2014; просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Пылаевой Т. В. N* сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и зачислить на счет Пылаева А.В. N * сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Пылаевой Т. В. N* сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 51 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны. Взыскать с Пылаевой Т. В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере -501 085 (пятьсот одна тысяча восемьдесят пять) руб, 51 коп. Взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 N * у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Как считает истец, в условиях плохого финансового состояния Банка в апреле 2014 г, 25.04.2014 Пылаевой Т.В. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб. По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, Пылаеву А.В. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету Пылаева А.В. снизились до 587 242,89 руб, которые он получил в качестве страхового возмещения. Остатки по депозитному счету Пылаевой Т.В. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. Как считает истец, остатки по счету Пылаевой Т.В. сформированы за счет средств, якобы снятых Пылаевым А.В. 25.04.2014. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.04.2014 г. отделением N * Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N *, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N *, выданном отделением N * Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 г. лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N * ОАО "ПРБ" признано банкротом.

25 апреля 2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был открыт депозитный счет Пылаевой Т.В. N*.

25 апреля 2014 Пылаевой Т.В. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 мая 2014 г. выплатила Пылаевой Т.В. страховое возмещение в размере 501085 руб. 51 коп.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчиков Пылаева А.В, Пылаевой Т.В. пояснил, что с 27.12.2012 г. Пылаев А.В. являлся клиентом ОАО "ПРБ". Денежные средства на счет Пылаевой Т.В. в размере 500 000 руб. были переведены Пылаевым А.В, в связи с тем, что Пылаев А.В. по состоянию здоровья с конца апреля по конец октября проживает за городом и не приезжает в г. Москву и для того что бы Пылаева Т.В. могла в его отсутствие приобрести железнодорожные билеты к месту лечения, снять перед отъездом средства, необходимые для оплаты медицинских процедур в санатории, а также оплачивать коммунальные платежи, необходимые лекарства и иные нужды в период нахождения Пылаева А.В. за пределами г. Москвы. Ни до проведения этой операции, ни при ее проведении Пылаев А.В. и Пылаева Т.В. не были поставлены в известность, что ОАО "ПРБ" имеет финансовые трудности, что Центральным Банком РФ введены какие-либо ограничения на осуществление ОАО "ПРБ" финансовых операций, что в адрес Банка поступили соответствующие предписания ЦБ РФ. О том, что у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций Пылаевы узнали только после официального опубликования этой информации ЦБ РФ в мае 2014г. Пылаев А.В. и Пылаева Т.В. являются людьми преклонного возраста, неработающими пенсионерами, они не обладают специальными знаниями в сфере финансовой деятельности. Они не являются индивидуальными предпринимателями и не занимаются коммерческой деятельностью. Его действия по перечислению денежных средств на счет Пылаевой Т.В. имели для него экономический смысл. В момент совершения оспариваемых операций у Пылаевых отсутствовала информация о финансовых трудностях ОАО "ПРБ". Единственной целью Пылаева А.В. являлось предоставление Пылаевой Т.В. возможности самостоятельно без его присутствия распоряжаться выделенной ей денежной суммой. Никаких иных целей, в том числе, как предполагает истец, цели причинения ущерба фонду обязательного страхования вкладов, Пылаевы не имели.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиками Пылаевым А.В, Пылаевой Т.В. в кассу ОАО "ПРБ" не вносились и впоследствии не выдавались.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Миненковым Н.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.