Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-0368/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Добротиной А.М., действующей по доверенности в интересах Андреева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.01.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрееву В.А., Войцеховскому С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Войцеховской К.С., о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд выселить Войцеховского С.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вселить Андреева В.А, Войцеховского С.В, несовершеннолетнюю Войцеховскую К.С, *** года рождения, в квартиру N ***, распложенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом *** корпус *** по *** города Москвы снесен. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживали на условиях социального найма в квартире *** по указанному адресу. Для переселения ответчикам предложена квартира, расположенная по адресу: ***, однако согласия от ответчиков на предложенную квартиру не поступило. Кроме этого, в связи с необходимостью сноса дома по адресу: ***, ответчику Войцеховскому С.В. была предоставлена квартира в маневременном фонде по адресу: ***, для временного проживания, тогда как указанное жилое помещение ответчик освобождать отказывается.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.07.2017 г, постановлено:

Выселить Войцеховского С*** В*** из квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Вселить Андреева В*** А***, Войцеховского С*** В***, несовершеннолетнюю Войцеховскую К*** С***, *** года рождения, в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***, и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Андреев В.А. в лице своего представителя по доверенности Добротиной А.М подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом *** корпус *** по *** города Москвы снесен.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Привезенцева М.В, ее сын Привезенцев А.В, *** года рождения, ее сын Привезенцев М.В, *** года рождения, мать Уханова Л.И, брат Уханов Д.В, бывший муж бабушки Андреев В.А, брат отца Войцеховский С.В, несовершеннолетняя дочь брата отца Войцеховская К.С, *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма на основании обменного ордера от 08.10.1970 г. N *** в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,6 кв.м, общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м по адресу: ***.

С 1999 года Привезенцева М.В, Привезенцев А.В, *** года рождения, Привезенцев М.В, *** года рождения, Уханова Л.И, Уханов Д.В, Войцеховский С.В, несовершеннолетняя Войцеховская К.С, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания".

Войцеховскому С.В. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,2 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м по адресу: ***.

Андреев А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.08.2016 г. N *** Привезенцевой М.В, Привезенцеву А.В, *** года рождения, Привезенцеву М.В, *** года рождения, Ухановой Л.И, Уханову Д.В. предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *** со снятием с учета по улучшению жилищных условий. На получение указанной квартиры Привезенцева М.В, Привезенцев А.В, *** года рождения, Привезенцев М.В, *** года рождения, Уханова Л.И, Уханов Д.В. были согласны.

В свою очередь, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.08.2016 г. N *** ответчикам Андрееву В.А, Войцеховскому С.В, несовершеннолетней Войцеховской К.С, *** года рождения, по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв.м, общей площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, в доме-новостройке по адресу: ***, с учетом принадлежащей Войцеховскому С.В. на праве собственности двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 51,2 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м по адресу: ***, со снятием Войцеховского С.В, несовершеннолетней Войцеховской К.С, *** года рождения, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не было получено, последние настаивали на предоставлении им двух отдельных однокомнатных квартир.

В связи с необходимостью сноса дома по адресу: ***, ответчику Войцеховскому С.В. была предоставлена квартира в маневременном фонде по адресу: ***, для временного проживания.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку все требования вышеприведенных норм материального права при переселении ответчиков были соблюдены, им предоставлено благоустроенное жилое помещение отвечающее требованиям действующего законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта города Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе проживания.

При этом суд принял во внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Ответчики занимали спорное жилое помещение на основании одного договора социального найма, при этом, как следует из материалов дела, Андреев В.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, тогда как ответчик Войцеховский С.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе указал, что предоставление ответчикам жилого помещения по адресу: *** не соответствует положениям Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", поскольку Андреев В.А. и Войцеховский С.В. с несовершеннолетней Войцеховской К.С, *** года рождения, являются разными семьями.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилое помещение.

Кроме того, как усматривается из судебных постановлений, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик Андреев В.А. не состоял, а спорная квартира предоставлена с учетом находящейся у ответчика Войцеховского С.В. в собственности отдельной двухкомнатной квартиры.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Добротиной А.М, действующей по доверенности в интересах Андреева В.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко