Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-0369/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуМоисеева П.В.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.01.2018 г.,на решение мирового судьи судебного участка N 324района Северное Медведково г. Москвыот 12.05.2017 г.и апелляционное определение Бабушкинского районного судаг. Москвы от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Моисеева П***В*** к Жамальдинову С***У*** о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Моисеев П.В. обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2017 г. и до 27.02.2017 г, в размере *** руб. ***коп,взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп, кроме того истец просил суд в резолютивной части решения указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтомежду истцом и ответчиком 02.03.2016г. в устной форме заключен договор займа, была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца *** руб, что подтверждается распиской.Истец обращался в суд с иском о возврате денежных средств по договору займа, решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 07.09.2016 г. Моисееву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований,поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, в связи с чем, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Так же истцом было направленно требование о возврате данной денежной суммы, поэтому безвозмездный характер передачи денежных средств не усматривается из этой расписки. Никаких других отношений между истцом и ответчиком не существовало, подтверждением этому также не имеется, поэтому при недоказанности между сторонами заемных отношении, и в отсутствии других оснований передачи денежных средств, данные денежные средства должны быть признаны судом неосновательно приобретенным имуществом и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ истцу. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении в день получения денежных средств, так как он лично писал расписку.

Решением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 12.05.2017 г.постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева П.В. к Жамальдинову С.У. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г, истец Моисеев П.В.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений была представлена расписка от 02.03.2016 г, из которой следует, что Жамальдинов С.У. получил от Моисеева П.В. сумму в количестве *** руб.

06.05.2016 г. Моисеевым П.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере *** руб, а также уплате процентов за период с 02.03.2016 г. по 06.05.2016 г. в размере ***руб. ***коп.

Из искового заявления Моисеева П.В. и из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, суд усмотрел, что 02.03.2016 г. истец передал ответчику в заем денежные средства в размере ***руб, в подтверждение займа ответчик выдал ему расписку от 02.03.2016 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 07.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Моисеева П.В. к Жамальдинову С.У. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку распиской не установлен характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы в размере *** руб. Решение мирового судьи истцом не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Судом из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, также установлено, что Моисеев П.В. занял ответчику денежные средства, поскольку проживал в комнате в двухкомнатной квартире, принадлежащей ответчику. Какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моисеевым П.В. исковых требований, поскольку доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику для обеспечения каких-либо обязательств, изложенных в исковом заявлении, истцом суду представлено не было.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами каких-либо соглашений на указанную в иске сумму.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судапелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыМоисеева П.В.на решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко