Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0375/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Петрова И.В., Каравдина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сучилина Е.Д. обратилась в суд с иском к Каравдину Д.В. и Перовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 08 декабря 2000 года по 08 мая 2007 года она состояла в браке с Каравдиным В.С, после расторжения брака состояла с ним в фактических брачных отношениях. 24 августа 2011 года ** заключил с ООО "**т" договор о покупке, на основании которого было приобретено недвижимое имущество в виде апартамента А003, расположенного по адресу: *. 25 августа 2011 года она произвела оплату денежных средств по данному договору в размере 94000 евро. 29 марта 2014 года ** умер. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу по иску Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В, Перовой И.В. о выделе супружеской доли, признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, признании права на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признано право собственности Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в порядке наследования по закону, по ? доли каждому, на имущество наследодателя Каравдина В.С, в том числе, на апартаменты 003 ( идентификатор N **), расположенные по адресу: **, гор. **, община **, область **, Курортный жилищный комплекс ** **, блок А1, А2, А3. В иске Сучилиной Е.Д. о признании за ней права на ? долю в указанном имуществе отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Сучилиной Елены Дмитриевны к Каравдину Дмитрию Викторовичу и Перовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Каравдина Дмитрия Викторовича в пользу Сучилиной Елены Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 3 464 835 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 424 руб. 18 коп.

Взыскать с Перовой Ирины Викторовны в пользу Сучилиной Елены Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 3 464 835 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 424 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Сучилина Е.Д. состояла в зарегистрированном браке с Каравдиным В.С. с 08 декабря 2000 года по 08 мая 2007 года.

24 августа 2011 года ** заключил с ООО "**" договор о покупке, в соответствии с которым продавец ООО "**" продает, а покупатель ** принимает недвижимое имущество в виде апартамента А 003, застроенной площадью 66,79 кв.м, включая 6,49 кв.м. идеальных частей из общих частей здания и 1,137% идеальных частей права на строительство в поземельном имуществе, расположенного по адресу: **, **кая область, община **, г.**, Бич **, блок А, идентификатор N **.

В соответствии с п. 4.1 договора о покупке, продавец передаст покупателю право собственности на недвижимое имущество по нотариальному ряду, после оплаты всей продажной стоимости.

Согласно приложению 1 к договору о покупке, стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 95 000 Евро. При этом стороны договорились об оплате стоимости объекта в следующем порядке:

-денежные средства в сумме 1000 Евро внесены покупателем в качестве аванса до подписания договора о покупке;

-денежные средства в сумме 94 000 Евро подлежали уплате в срок до 26 августа 2011 года.

Договор о покупке был подписан ООО "**т" в лице помощника менеджера Т В, с одной стороны, и * В.С, с другой стороны. Договор также подписан Сучилиной Е.Д.

25 августа 2011 года Сучилина Е.Д. перечислила денежные средства в размере 94 000 Евро с личного счета, размещенного в коммерческом банке "** Экспрессбанк", на расчетный счет продавца ООО "**т", в счет оплаты по договору о покупке от 24 августа 2011 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной суду выпиской со счета Банка "** Восток".

26 августа 2011 года нотариусом г. **а был удостоверен нотариальный акт о продаже недвижимости, в соответствии с которым Каравдину В.С. передано право собственности на объект недвижимости в виде квартиры N 003 с идентификатором N **, общей площадью 66,79 кв.м, включительно 6,49 кв.м. идеальных частей от общих частей корпуса А1, а также 1,137% идеальных частей от права на строительство на территории земельного участка, находящийся в курортно-жилом здании А Комплекса "** **", по адресу: **, г.**, муниципалитет **, область **, стоимостью 95 000 Евро.

** умер 29 марта 2014 года.

Наследниками имущества К* В.С. по закону являются: его сын Каравдин Д.В. и его дочь Перова И.В.

29 сентября 2014 года Сучилина Е.Д. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Каравдину Д.В, Перовой И.В. о признании за ней права на ? долю в общем имуществе, нажитом в период брака с К* В* С*, включая недвижимое имущество в виде апартаментов 003, расположенных по адресу: **, **кая область, община **, г.**, **, блок А, идентификатор N **.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года признано право собственности Каравдина Д.В. и Перовой И.В. в порядке наследования по закону, по ? доле каждому, на имущество наследодателя Каравдина В.С, в том числе апартаменты 003 ( идентификатор N **), расположенные по адресу: **, гор. **, община **, область **, Курортный жилищный комплекс ** **, блок А1, А2, А3. В иске Сучилиной Е.Д. о признании за ней права на ? долю в указанном имуществе отказано.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, истец Сучилина Е.Д. при совершении нотариального акта от 2011 года по приобретению апартаментов в Болгарии, стороной договора не являлась, в связи с чем, спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и умершим Каравдиным В.С. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между Сучилиной Е.Д. и Каравдиным В.С. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, Сучилиной Е.Д. не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что право собственности на имущество, приобретенное наследодателем Каравдиным В.С, за счет средств Сучилиной Е.Д, признано за наследниками Каравдиным Д.В. и Перовой И.В, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу Сучилиной Е.Д. подлежит взысканию уплаченная ею денежная сумма в размере 94 000 Евро в рублевом эквиваленте, в соответствии с представленным ею расчетом, по курсу ЦБ РФ, на день предъявления иска 03 сентября 2016 года -73,7199 руб. за 1 доллар США, составляет 6 929 670 руб. 60 коп. Поскольку ответчики являются собственниками имущества, расположенного по адресу: **, гор. **, община **, область **, Курортный жилищный комплекс ** **, блок А1, А2, А3, апартаменты 003 ( идентификатор N **) по ? доли каждый, суд взыскал с ответчиков сумма неосновательного обогащения в равных долях - по 3 464 835 руб. 30 коп. с каждого.

Заявления ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным, в силу следующего.

Учитывая, что Сучилина Е.Д, перечисляя денежные средства в счет уплаты стоимости жилого помещения, действовала в своем интересе и приобретала недвижимое имущество для личного использования, то о нарушении своего права и о том, что ответчиками по настоящему делу являются приобретатели имущества Перова И.В. и Каравдин Д.В, она узнала с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, а именно - 18 июля 2016 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано Сучилиной Е.Д. 13.09.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения правил о его пропуске не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ** и Сучилина Е.Д. в браке не состояли, истцу было заведомо известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств по перечислению денежных средств за апартаменты и об отсутствии прав на них, то поведение истца нельзя признать добросовестным, были признаны судебной коллегией несостоятельными, так как, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая апартаменты за счет собственных средств, истец полагала, что впоследствии будет ими пользоваться. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при несении затрат на покупку апартаментов было иным, ответчиками суду не представлено. Поскольку истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов К*В.С, а впоследствии и его наследников - Каравдина Д.В. и Перовой И.В, и при этом установлено, что истец ошибочно полагала, что действуют в своем интересе, то со стороны ответчиков в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой И.В, Каравдина Д.В, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова