Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0406/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ушановой Е.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., с учетом дополнений к ней от 29.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ушановой Е.В. к Медведевым А.Ю., Ю.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества, по иску Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств, по иску Медведева Ю.Г. к Медведеву А.Ю., Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств,

установил:

Ушанова Е.В. обратилась в суд с иском к Медведевым А.Ю, А.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества. Требования мотивированы тем, что с 03.01.1998 г. по 29.05.2015 г. истец состояла с Медведевым А.Ю. в зарегистрированном браке, в период которого за счет общих супружеских денежных средств было приобретен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером * (в последующем, поделен на два участка с кадастровыми номерами * и *). Медведев А.Ю. 04.12.2012 г. произвел отчуждение названного выше имущества в пользу Медведева Ю.Г. по договорам дарения. Истец просила признать данные сделки недействительными, так как согласие на их совершение она не давала. Ушанова Е.В. указывала на то, что в 2010 году Медведеву А.Ю. был подарен дом, расположенный по адресу: *. Вместе с тем, за счет средств семейного бюджета супруги произвели его капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, в результате чего площадь дома, а соответственно, и его стоимость, значительно увеличились. Также, за время совместного проживания, супругами были приобретены предметы домашнего обихода, бытовая техника. Согласно выпискам с расчетного счета Медведева А.Ю. в АО "Райффайзенбанк", у ответчика имелись значительно большие денежные суммы, которыми он распоряжался самостоятельно, без оповещения на то супруги, в частности, 28.01.2015 г. заключил с Головаш Э.К. договор займа на сумму * руб, осуществил возврат займа Гараеву В.Н. в размере * руб. Кроме того, были и значительные поступления на счет ответчика, которыми он также распоряжался без согласия Ушановой Е.В. Поскольку земельными участками, техникой и жилым домом фактически пользуется Медведев А.Ю, истец полагала возможным оставить их в пользовании ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию равную ? доле совместно нажитого имущества. Денежные средства, находящиеся на счетах Медведева А.Ю. и потраченные им не на нужды семьи и без согласия супруги, Ушанова Е.В. просила разделить в равных долях.

Медведев А.Ю. иск не признал и предъявил к Ушановой Е.В. встречные исковые требования о признании договора действительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период брака сторон, истцом с согласия ответчика было продано имущество во Владимирской области, денежные средства от продажи которого хранились по месту жительства Ушановой Е.В. После распада семьи, денежные средства остались в распоряжении ответчика, в связи с чем Медведев А.Ю. просил взыскать с нее их половину. Ввиду того, что договор дарения земельного участка от 04.12.2012 г, заключенный с Медведевым Ю.Г. был совершен с согласия Ушановой Е.В, оформленного в нотариальном порядке, Медведев А.Ю. просил суд признать его действительным.

Медведев Ю.Г. также предъявил к Ушановой Е.В, Медведеву А.Ю. иск о признании договора действительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указывал на то, что договор дарения от 04.12.2012 г. земельного участка по адресу: * является действительным, поскольку был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. В 2011 году Медведев Ю.Г. передал Медведеву А.Ю. в долг денежные средства в размере * руб. на срок до востребования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. постановлено:

Произвести раздел общего имущества Ушановой Е.В. и Медведева А.Ю, передав в собственность Медведева А.Ю.: два пистолета Cybergun MINI UZI, стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (красный - 2 дивана), стоимостью * руб.; кухню "SCENELY", стоимостью * руб.; технику PHILIPS HTB5141K/51 и PHILIPS 50PFL5O38T/60, стоимостью * руб.; технику AEG (СВЧ и холодильник), стоимостью * руб.; встраиваемую технику согласно заказу 03070246 от 19.07.2014 г, стоимостью * руб.; камин LAUDEL Гранд визьон 1100, стоимостью * руб, всего на сумму * руб, а в собственность Ушановой Е.В.: комплект мебели "Луиджи" (бежевый), стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (серый), стоимостью * руб.; мебель по спецификации от 10.08.2013 г. (Люстра simioni, настольная лампа simioni, шкаф SANTAROSSA, стенка SANTAROSSA, стул JAM), стоимостью * руб.; мебель согласно накладной от 30.07.2013 г. (4 стула JAM, комод), стоимостью * руб.; мебель согласно заказу 03070252 от 26.07.2013 г. на сумму * руб. (3 стенки, тумба под телевизор, 2 стола, композиция для домашнего кинотеатра), всего на сумму * руб.

Взыскать с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. 9254 руб. в счет компенсации несоразмерности стоимости движимого имущества, переданного в собственность Медведева А.Ю, в счет компенсации ? доли денежных средств, являвшихся общей собственностью супругов и израсходованных Медведевым А.Ю. в период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г. - * руб, в счет компенсации стоимости ? доли земельных участков, расположенных по адресу: * с кадастровыми номерами * и * - * руб, в счет компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений дома N * по адресу * - * руб, а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю, Медведеву Ю.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Медведева А.Ю. в пользу Медведева Ю.Г. денежные средства в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Ю.Г. к Ушановой Е.В, Медведеву А.Ю. о признании договора действительным, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда в части раздела имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: * отменено.

В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Передать в собственность Медведева А.Ю.: два пистолета Cybergun MINI UZI, стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (красный - 2 дивана), стоимостью * руб.; кухню "SCENEEY", стоимостью * руб.; технику PHILIPS HTB5141K/51 и PHILIPS 50PFL5038T/60, стоимостью * руб.; технику AEG (СВЧ и холодильник), стоимостью * руб.; встраиваемую технику согласно заказа 03070246 от 19.07.2014 г, стоимостью * руб.; камин LAUDEL Гранд визьон 1100, стоимостью * руб, комплект мебели "Луиджи" (бежевый), стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (серый), стоимостью * руб.; мебель по спецификации от 10.08.2013 г. (Люстра simioni, настольная лампа simioni, шкаф SANTAROSSA, Стенка SANTAROSSA, стул JAM), стоимостью * руб.; мебель согласно накладной от 30.07.2013 г. (4 стула JAM, комод), стоимостью * руб.; мебель согласно заказа 03070252 от 26.07.2013 г. на сумму * руб. (3 стенки, тумба по телевизор, 2 стола, композиция для домашнего кинотеатра), всего на сумму * руб.

Взыскать с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. * руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества переданного в собственность Медведева А.Ю, в счет компенсации ? доли денежных средств, являвшихся общей собственностью супругов и израсходованных Медведевым А.Ю. в период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г. - * руб, в счет компенсации стоимости ? доли земельных участков, расположенных по адресу: * с кадастровыми номерами * и * - * руб, в счет компенсации ? доли стоимости неотделимых улучшений дома N * по адресу: * - * руб, а всего взыскать * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушановой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. половины денежных средств, переданных Головаш Э.К. по договору займа, и принятии в названной части нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 03.01.1998 г. Ушанова Е.В. и Медведев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут вступившим в законную силу 30.10.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

Фактически брачные отношения сторон прекращены 01.02.2015 г.

В период нахождения в браке, супругами на общие средства на имя Медведева А.Ю. был приобретен земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами * и * по адресу: *.

04.12.2012 г. Медведев А.Ю. подарил названное выше имущество Медведеву Ю.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БИОН", стоимость земельных участков равна * руб. и * руб. соответственно.

Также, по договору дарения от 02.03.2010 г. Медведев А.Ю. приобрел в собственность земельный участок с жилым домом и гаражом по адресу: *. В период брака сторон, супругами за счет общих денежных средств были внесены вложения в реконструкцию данного дома.

По заключению судебной экспертизы ООО "БИОН" стоимость проведенных улучшений домовладения определена в сумме * руб.

Помимо недвижимого имущества супругами было приобретено следующее движимое имущество: два пистолета Cybergun MINI UZI, стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (красный - 2 дивана), стоимостью * руб.; комплект мебели "Бениамино" (серый), стоимостью * руб.; комплект мебели "Луиджи" (бежевый), стоимостью * руб.; мебель по спецификации от 10.08.2013 (Люстра simioni, настольная лампа simioni, шкаф SANTAROSSA, стенка SANTAROSSA, стул JAM), стоимостью * руб.; кухня "SCENELY" по договору от 18.07.2013 г, стоимостью * руб.; техника PHILIPS HTB5141K\51 и PHILIPS 50PFL5038T/60, стоимостью * руб.; техника AEG (СВЧ и холодильник), стоимостью * руб.; встраиваемая техника согласно заказу 03070246 от 19.07.2014 г, стоимостью * руб.; мебель согласно накладной от 30.07.2013 г. (4 стула JAM, комод), стоимостью * руб.; мебель согласно заказу 03070252 от 26.07.2013 г. на сумму * руб. (3 стенки, тумба по телевизор, 2 стола, композиция для домашнего кинотеатра); камин LAUDEL Гранд визьон 1100 согласно договору купли-продажи N 27/04 от 27.04.2011 г, стоимостью * руб.

Стоимость указанного движимого имущества по заключению судебной экспертизы составляет * руб.

23.04.2013 г. Медведев А.Ю. осуществил возврат займа Гараеву В.Н. в сумме * руб, 12.12.2014 г. - Зименкову Е.Ю. в размере * руб.

28.01.2015 г. между Медведевым А.Ю. и Головаш Э.К. заключен договор займа, по условия которого займодавец передал заемщику в долг * руб.

Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение суда и апелляционное определение обжалуются в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева А.Ю. в пользу Ушановой Е.В. половины денежных средств, переданных Головаш Э.К. по договору займа от 28.01.2015 г, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ушановой Е.В. в части взыскания в ее пользу половины денежных средств, переданных 28.01.2015 г. Медведевым А.Ю. Головашу Э.К. по договору займа, исходя из того, что спорный договор был совершен в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства, в связи с чем совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Проверяя законность решения суда в названной выше части в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив в этой части без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на заключение Медведевым А.Ю. 28.01.2015 г. договора займа с Головаш Э.К. на сумму * руб, Ушанова Е.В. свое согласие не давала, а потому в ее пользу должны быть взысканы * руб. в счет половины совместно нажитого имущества, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в указанной части ввиду следующего.

Особенностью общей совместной собственности является, то, что с момента ее возникновения у супругов они сообща владеют и пользуются всем имуществом без определения долей. Когда речь идет о распоряжении имуществом (продажа, дарение, заем и др.) требуется согласие всех участников совместной собственности.

По смыслу ст. 35 СК РФ когда один из супругов распоряжается общим имуществом согласие предполагается, при этом, существуют риски, что по требованию второго супруга (который согласие не давал) сделка может быть оспорена в суде по основанию, что полномочий на распоряжение имуществом он не давал своему супругу.

В таком положении, если один супруг дал деньги взаймы, предполагается, что второй супруг знает об этом, но, если нет его письменного согласия, то он может потребовать признания договора займа недействительным.

Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ушановой Е.В. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ушановой Е.В, с учетом дополнений к ней от 29.12.2017 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ушановой Е.В. к Медведевым А.Ю, Ю.Г. о признании сделок недействительными, разделе имущества, по иску Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств, по иску Медведева Ю.Г. к Медведеву А.Ю, Ушановой Е.В. о признании договора действительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко