Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0416/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Киреевой Т.Н., подписанную представителем по доверенности Чинаевым Н.Е. , поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Киреевой Т.Н. к Управе района Сокольники города Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к Управе района Сокольники города Москвы о взыскании в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 550 000 руб, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что во владении истца находился кирпичный гараж размером 3x6 на территории ЖЭК N1 по ул. Колодезный пер, д. 14 в г. Москве, установленный согласно утвержденному Плану постройки гаражей из негорючих материалов но данному адресу, согласованный отделом Госпожнадзора РУВД Куйбышевского райисполкома и Исполнительным Комитетом Куйбышевского Районного Совета депутатов трудящихся. Ответчик без разрешения суда, на основании протокола N9 заседания окружной комиссии и с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" произвел снос гаража истца. Какой-либо компенсации за снесенный гараж ответчик истцу не выплатил. Согласно отчета N 218/02-17 составленного ООО "МэйнЭксперт" рыночная стоимость гаража истца на дату оценки 27.08.2015 г. составила сумму в размере

550 000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что

протоколом N 9 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 28.08.2015 г. Префектуры ВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Колодезный пер. вл.14 (рядом с домом по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 20) выявлены объекты самовольного строительства гаражного назначения (7 единиц), ввиду отсутствия документации на возведения данных объектов отсутствия договора аренды земельного участка комиссией принято решение об освобождении земельного участка от незаконного размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещение на специально организованную площадку.

Как указывает истец, в ее владении находился кирпичный гараж размером 3x6 на территории ЖЭК N1 по ул. Колодезный пер, д.14, установленный согласно утвержденному Плану постройки гаражей из негорючих материалов по данному адресу, согласованный отделом Госпожнадзора РУВД Куйбышевского райисполкома и Исполнительным Комитетом Куйбышевского Районного Совета депутатов трудящихся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 15, 222, 1064, 1069 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 02 ноября

2012 года N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", положением О Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действия ответчика по демонтажу гаража истца и освобождению земельного участка были произведены в установленном порядке, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО, при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа гаража.

Суд также принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, определение Московского городского суда от 28.09.2016 г, которым истцу Киреевой Т.Н. было отказано в передачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и из которых следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Киреевой Т.Н. к ДГИ города Москвы, Управе района Сокольники о признании права собственности на гараж, размером 3x6 расположенный на территории ЖЭК N 1 по

ул. Колодезный пер, д. 14, при этом судом было установлено, что спорный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой, он создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей, без оформления земельно-правовых отношений, без получения на это необходимых разрешений, не учтен как объект недвижимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что действия Управы района Сокольники ВАО

г. Москвы по демонтажу принадлежащего истцу гаражного бокса, соответствуют требованиям постановление Правительства Москвы N 636-ПП от 13 ноября 2012 года

"О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Доводы жалобы о том, что ввиду ненадлежащего извещения Киреевой Т.Н, она была лишена возможности представлять доказательства и давать объяснения при рассмотрении дела по иску Киреевой Т.Н. о признании права собственности на гараж, что повлекло за собой принятие незаконного решения 28.10.2015 г, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку проверка законности постановленного Преображенским районным судом г. Москвы решения от 28.10.2015 г. была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. оставлено без изменения.

Поскольку ранее состоявшимся судебным решением вступившем в законную силу установлено, что спорный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой, требования Киреевой Т.Н. о взыскании компенсации за гараж удовлетворению не подлежат, т.к. ст. 222 ГК РФ не предусмотрена выплата компенсации владельцу самовольной постройки при ее сносе.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Киреевой Т.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.