Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0429/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Чегиса В.А., поступившей в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Чегиса В.А. к Чегис Т.И., УФМС по г. Москве о признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, возмещении убытков,

установил:

Чегис В.А. обратился в суд с иском к Чегис Т.И, УФМС России по г. Москве о признании заявления о снятии с регистрационного учета незаконным, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что является инвалидом по слуху, ранее на основании ордера был вселён и зарегистрирован в комнате площадью

21,0 кв.м 4-х комнатной коммунальной квартиры N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32/23. Также на данной площади зарегистрированы его бывшая жена Чегис Т.И, дочь К.И.В, внучка К.Е.А. 14 марта 2002 года Чегис Т.И. с его согласия приватизировала данную комнату и является ее единственным собственником.

25 июля 2003 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Чегис Т.И. сменила замки в спорном жилом помещении, создав ему препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем он был вынужден длительное время проживать у знакомых.

Чегис Т.И. путем угроз о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, которые он не оплачивает, воспользовавшись его состоянием здоровья, не пригласив сурдопереводчика, введя его в заблуждение, 04 сентября 2015 года в МФЦ района Измайлово г. Москвы вынудила его под диктовку написать заявление, как впоследствии выяснилось, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. На основании данного заявления истца незаконно сняли с регистрационного учета, лишив единственного жилья. В связи с тем, что Чегис Т.И. препятствовала истцу в проживании в спорном жилом помещении, незаконно лишив его регистрации по месту жительства, он был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 01 августа 2013 года снимать жилую комнату для проживания за

9 000 руб. в месяц и в период с 01 августа 2013 года по 01 июля 2016 года понес убытки в сумме 324 000 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его заявление о снятии с регистрационного учета от 04 сентября 2015 года из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32/23, кв. 78, незаконным и обязать ответчика УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32/23,

кв. 78; обязать ответчика Чегис Т.И. не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также выдать комплект ключей; взыскать с ответчика Чегис Т.И. в его пользу убытки в размере 324 000 руб, судебные расходы в сумме

101 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чегис В.А. и его представитель Воронков А.Т, действующий на основании доверенности, с участием сурдопереводчика Ушаковой Л.Е, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чегис Т.И. и ее представитель адвокат Шарипова Л.Ф, действующая на основании ордера, с участием сурдопереводчика Беляковой Л.В, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 28 июля 1983 года Чегис В.А. был зарегистрирован и проживал в комнате N 3 жилой площадью 21,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 32/23, кв. 78. Также на данной жилой площади зарегистрированы: с 07 июля 1983 года Чегис Т.И, со 02 сентября 1998 года дочь сторон К.И.В, * года рождения, с 31 октября 2011 года внучка

К.Е.А, 23 сентября 2011 года рождения. На основании договора передачи в собственность N * от 14 марта 2002 года собственником комнаты N 3 жилой площадью 21,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 32/23, кв. 78, является Чегис Т.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании объяснений сторон и свидетеля Клеймёновой И.В. судом установлено, что с 2003 года Чегис В.А. на данной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

04 сентября 2015 года Чегисом В.А. подано заявление в УФМС России по г. Москве по району Измайлово о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 32/23, кв. 78. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду органами УФМС России по г. Москве по району Измайлово копией заявления, написанного Чегисом В.А, который факт личного написания заявления о снятии с регистрационного учета не отрицал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К.Г.В, К.И.В, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", исходил из того, что снятие Чегиса В.А. с регистрационного учета по месту жительства произведено на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 по его личному заявлению от 04 сентября 2015 года, доводы истца о том, что он является инвалидом по слуху и написал заявление о снятии с регистрационного учета, будучи введенным в заблуждение, не понимая последствий таких действий, опровергаются фактом самостоятельного написания заявления, тогда как истец является дееспособным и грамотным человеком, его действия совершены в соответствии с законом в пределах своих полномочий, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании заявления от

04 сентября 2015 года незаконным и обязании УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию.

Требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32/23, кв. 78; обязании Чегис Т.И. не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также выдать комплект ключей, судом не удовлетворены, поскольку жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32/23, кв. 78 не является местом жительства истца, он на данной жилой площади не проживает с 2003 года, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно снялся с регистрационного учета. Также не имелось у суда законных оснований для взыскания с ответчика Чегис Т.И. в пользу истца расходов на наем жилья в размере 324 000 руб. и судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается добровольный характер выезда истца из спорной квартиры в 2003 году, его отсутствие являлось постоянным. Причинно-следственной связи между расходами истца на наем жилья и действиями ответчика Чегис Т.И. не установлено. При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, которые подтверждаются соглашением N 569 об оказании юридической помощи от 03 июня 2016 года, а также квитанцией, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности взыскал с истца

Чегиса В.А. в пользу ответчика Чегис Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме

15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чегиса В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко