Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0430/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" Гущина В.В., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" к Перельмутер М.Н. о восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" обратилось в суд с иском к Перельмутер М.Н. о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу; г. Москва, Молочный переулок, д. 11, в котором ответчику принадлежит квартира N 7. Последний без согласования с собственниками и без контроля ТСЖ осуществил реконструкцию террасы (по плану БТИ помещение N 2а) с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола и новой облицовки парапета террасы. В результате, с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену проникают атмосферные осадки, происходит замачивание стены, увлажняемые участки стены в зимние периоды времени разрушаются, кирпич расслаивается, что ведет к снижению несущей способности стены и снижению прочности всей строительной конструкции. Причиной является ненадлежащее обустройство гидроизоляции и водоотведения либо их повреждение собственником квартиры N 7 при реконструкции террасы. Ответчик в допуске на террасу представителям ТСЖ отказывает. Предписание о восстановлении гидроизоляции террасы от 23 ноября 2015 года, адвокатский запрос оставлены без ответа. Все балконные плиты дома являются общим имуществом многоквартирного дома, так как являются несущими ограждающими конструкциями. Просил признать ненадлежащим состояние гидроизоляции и водоотведения террасы (террасной плиты) (помещения N 2а по плану БТИ) квартиры N 7 по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 11, возложить на ответчика ответственность за разрушение штукатурки и отслоение кирпича несущих стен по всему периметру террасы квартиры N 7, обязать ее за свой счет обеспечить гидроизоляцию и водоотведение по всей площади террасы в соответствии с действующими СНиП, восстановить разрушенную часть кирпичной кладки и штукатурки стены дома по всему периметру террасы квартиры N 7, работы выполнять под техническим надзором и контролем правления ТСЖ и специалистов строительной экспертизы, принимавших участие в обследовании террасы, привлекать их к согласованию подрядчиков и сроков выполнения работ, формированию технического задания и ко всем работам по разработке чертежей, проектированию и осмечиванию, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" к Перельмутер М.Н. о восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 11, в котором ответчику принадлежит квартира N 7.

Согласно акту обследования от 08.09.2015 г, проведенному представителями истца, собственником квартиры N 4, представителем ООО "СК "Город", ниже парапета открытой части террасы квартиры N 7 были выявлены потеря сцепления штукатурного слоя с кирпичной стеной, разрушение кирпичной кладки и ее влажное состояние после прошедшего накануне дождя. Сделан вывод, что замачивание стены возможно только от атмосферных осадков, проникающих с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.03.2017 г, выполненной ООО "КЭТРО", причиной разрушений конструкции дома является нарушение герметичности, деформации и износ парапетных крышек, а также нарушение герметизации в стыках водоприемных труб, в местах выхода из кирпичной кладки; причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству реконструкции террасы с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола, новой облицовки парапета и разрушениями конструкций дома не имеется; нарушений гидроизоляции на террасе в квартире ответчика не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не предоставлено допустимых доказательств факта ненадлежащего состояния гидроизоляции и водоотведения террасы в квартире ответчика, наличия вины ответчика в повреждении штукатурного слоя и кирпичной кладки дома.

Заключение специалиста ООО "СТЭ" от 19.04.2017 г, которое представляет собой рецензию на судебную экспертизу, суд первой инстанции оценил и отклонил, как необоснованного и не опровергающего выводов экспертного заключения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав на то, что д оводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также отмечено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" Гущина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" к Перельмутер М.Н. о восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко