Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0439/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сигаева П.П., поступившую в Московский городской суд 29.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Жулебино-1" к Сигаеву П.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Жулебино-1" обратилось в суд с иском к Сигаеву П.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги не исполняет. Окончательно просило взыскать задолженность за период с 1 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере 22555,08 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб. и возврат госпошлины 2001,43 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Силаев П.П. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, он постоянно проживает по другому адресу, поэтому задолженность на одного человека начислена необоснованно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г, постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля

2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сигаева Павла Петровича в пользу ЖСК "Жулебино-1" задолженность по оплате за жилье за период с 1 октября 2012 года по 29 февраля 2016 года в сумме 6163 руб. 24 коп, расходы на представителя в сумме 5000 руб, госпошлину в сумме 271 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную судебной коллегией сумму с 6 163,24 руб. до 1 583,72 руб, отказав также в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сигаев П.П. является собственником квартиры по адресу: Москва, *. Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2012 по сентябрь

2015 года в размере 22 555,08 руб. Ответчик постоянно проживает по адресу: Москва, *.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив по ходатайству ответчика к периоду с 01.05.2012 г. по 21.01.2013 г. срок исковой давности, и не найдя оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 22.01.2013 г. по 29.02.2016 г, поскольку исходил из того, что Сигаев П.П, хоть и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, но в ней не зарегистрирован и не проживает, оплачивает за нее коммунальные платежи, за исключением платы за водоотведение и холодное водоснабжение, проживает по адресу: г. Москва, *, по указанному адресу коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, а также по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика, вопреки представленным последним квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, постановив по делу новое решение, при этом исходила из того, что судом первой инстанции неверно определен период, к которому надлежит применить срок исковой давности, указав, что 17.02.2017 г. (до разрешения дела по существу) истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ЖСК "Жулебино-1" просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.05.2012 г. по 29.02.2016 г, учитывая, что первоначально исковое заявление поступило в суд 19.10.2015 г, суду следовало применить срок исковой давности исходя из данной даты, таким образом, исключению из расчета задолженности подлежал период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года; поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств о постоянном либо временном проживании лиц в квартире по адресу: Москва, *, поэтому оснований для начисления истцом платы за холодное водоснабжение и водоотведение с марта 2015 года, в том числе исходя из одного временно проживающего, не имелось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об исключении из суммы задолженности, требуемой к взысканию с ответчика истцом, неправомерно начисленных за период по февраль 2016 года денежных средств в сумме

5957,41 руб. ((483,32+404,44+(241,66+202,22)х4мес.+(255,79+214,08)х7мес.), и взыскав с ответчика задолженность в сумме 6 163,24 руб. за период с октября 2012 года по 29 февраля 2016 года.

Также судебной коллегией с ответчика в пользу истца на основании

ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере

5 000 руб. и оплате госпошлины в размере 217,88 руб.

Проанализировав доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для иного вывода не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную им в суде первой и апелляционной инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сигаева П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко