Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0444/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ивановой А.Е., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ивановой А.Е. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ивановой А.Е. о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в связи со сносом дома, в котором проживала ответчик, в рамках компенсации-возмещения ей предоставлена отдельная квартира в доме-новостройке. Договор, определяющий переход права собственности на спорную квартиру, Ивановой А.Е. заключен не был, в связи с чем риск случайной гибели и бремя содержания имущества несет собственник - г. Москва, что нарушает его права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой А.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира 264, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Жилой дом, в котором расположена данная квартира, введен в эксплуатацию, и находится в исправном техническом состоянии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом *, корп. *, расположенный по адресу: *, в котором ранее находилась принадлежащая ответчику квартира, был снесен в 2007 году.

На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 09.11.2006 г. N 3969рп "Об отмене распоряжения префекта N 2828рп от 09.08.2006 г. и о предоставлении жилой площади Ивановой А.Е. в связи с переселением жителей дома по адресу: пр* в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме", указанное жилое помещение было предоставлено Ивановой А.Е. на нее одну, по договору мены или иному договору гражданско-правового характера. Обязанность оформления договора была возложена на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы.

Иванова А.Е. вселилась в жилое помещение по адресу: *, до подачи иска в суд, однако не оформила в установленном Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" порядке договор мены, в соответствии с которым переселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, с заявлением об отказе от натуральной компенсации и выплате выкупной цены ответчик также не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 210, 218, 288, 421 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

При этом суд принял во внимание нежелание ответчика принять в собственность предлагаемое ему Департаментом городского имущества г. Москвы жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с действиями Департамента городского имущества г. Москвы в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов не могут.

По заявленным истцом требованиям возбуждено отдельное исковое производство, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований, для его прекращения у суда не имелось.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что Иванова А.Е. является ответчиком по делу, ее права решением суда и апелляционным определением не нарушены.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ивановой А.Е. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко