Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0445/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Киндеевой А.М., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Киндеевой А.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Киндеевой А.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца в общей сумме взыскано 41072 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. решение мирового судьи отменено в части, в пользу Киндеевой А.М. взыскано всего 37467 руб. 41 коп.

Киндеева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на представителя, прописанные в соглашении на оказание юридических услуг и акте оказанной юридической помощи.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2017 г. постановлено:

Заявление Кидеевой А.М. по доверенности Венгерского Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-164/14 по иску Киндеевой А.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Киндеевой А.М. расходы на оплату слуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киндеевой А.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70000 руб. и направлении заявления в указанной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. между Киндеевой А.М. и адвокатом МГКА "Минеев и партнеры" Минеевым В.В. заключено соглашение N 18/03/13-Ф/с.о на оказание юридической помощи, стоимость которой в размере 100000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29.07.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Киндеевой А.М. к дополнительному офису N 9038/01694 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В пользу Киндеевой А.М. взысканы денежные средства в размере 39681 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 43 коп, всего - 41072 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. решение мирового судьи отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Киндеевой А.М. денежные средства в размере 36181 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 46 коп, а всего: 34467 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом, мировой судья исходил из сложившейся практики стоимости услуг, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, его объема и ценности подлежащих защите прав, и взыскал в пользу Киндеевой А.М. 30000 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суды пришли к выводу частичном возмещении судебных расходов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы подателя жалобы о формальном подходе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ничем объективно не подтверждены и основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киндеевой А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Киндеевой А.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко