Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0446/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шубиной Т.В., действующей в интересах Москаля К.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Джафарова Т.Ф. оглы к Москалю К.В., Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество,

установил:

Шишинин В.Ю. обратился в суд с иском к Москалю К.В, Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с Москаля К.В. в пользу Шишинина В.Ю. взыскан долг по договору займа и судебные расходы в сумме 2685010 руб. 36 коп. В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, 19.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На момент принятия решения суда от 05.05.2010 г. Москалю К.В. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое впоследствии было передано Москалю В.И. по договору дарения от 14.09.2012 г. Названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем. Впоследствии Шишинин В.Ю. уступил Джафарову Т.Ф. оглы право требования долга с Москаля К.В. по договору займа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. произведена процессуальная замена истца на Джафарова Т.Ф. оглы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований Джафарова Т.Ф. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Джафарова Т.Ф. оглы к Москалю К.В, Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры N * по адресу: * от 14.09.2012 г. недействительным, признав указанный договор недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру N * по адресу: * в собственность Москаля К.В.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру на имя Москаля В.И. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру на имя Москаля К.В.

Дело в части исковых требований Джафарова Т.Ф. оглы об обращении взыскания на квартиру N * по адресу: * направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шубиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.09.2017 г. и оставлении в силе решения районного суда от 31.05.2017 г.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.06.2010 г. заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с Москаля К.В. в пользу Шишинина В.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 2667572 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17437 руб. 86 коп, а всего взыскано 2685010 руб. 36 коп.

19.10.2010 г. в отношении Москаля К.В. возбуждено исполнительное производство.

14.09.2012 г. между Москалем К.В. (даритель) и Москалем В.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Москаль В.И. является отцом Москаля К.В.

20.04.2016 г. между Шишининым В.Ю. и Джафаровым Т.Ф. оглы заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Москалю К.В, возникшие из договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 166 - 168, 181, 199, 205, 572 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Москаля К.В. и Москаля В.И. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Москаля К.В. от погашения долга перед Шишининым В.Ю, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях Москаля К.В. злоупотребления правом.

Кроме того, районный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Джафарова Т.Ф. оглы.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку Москалю К.В. достоверно было известно о возложенной на него судом обязанности по возвращению долга по договору займа, а также о том, что заочное решение суда от 05.05.2010 г. на момент заключения договора дарения квартиры не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, постольку заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ею соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Москаля К.В. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед займодавцем путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счел возможным признать причины пропуска Джафаровым Т.Ф. оглы названного срока уважительными, так как истец узнал о договоре дарения лишь в 2016 году.

Ввиду того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не рассматривались, фактические обстоятельства о том, кто проживает в спорной квартире, ее стоимость, предметом проверки суда не являлись, судебная коллегия направила дело в данной части на новое рассмотрение в районный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в действиях дарителя при заключении договора дарения отсутствуют признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как Москалю К.В. достоверно было известно о возложенной на него судом обязанности по погашению долга перед Шишининым В.Ю. Тот факт, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено, не свидетельствует об отказе займодавца от получения долга.

Кроме того, как усматривается из процессуальных актов, определением Тушинского районного суда г. Москвы был наложен арест на квартиру N * по адресу: *.

В таком положении, с учетом изложенного, действия сторон по заключению договора дарения жилого помещения, совершенные между Москалем К.В. и Москалем В.И. не могли быть признаны судом добросовестными.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шубиной Т.В. не содержит.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шубиной Т.В, действующей в интересах Москаля К.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Джафарова Т.Ф. оглы к Москалю К.В, Москалю В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко