Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0462/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Косолапова Д.Г., поступившую в Московский городской суд 10.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техлайн" к Косолапову Д.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Техлайн" обратилось в суд с иском к Косолапову Д.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 г. между истцом и ООО "ЭкоСтрой-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передал ООО "Техлайн" * кв.м проектной площади жилого многоквартирного дома N 1 и жилого многоквартирного дома N 2, расположенных по строительному адресу: *, на общую сумму * руб. * коп. Впоследствии, 29.08.2013 г. ООО "Техлайн" заключило с Косолаповым Д.Г. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2013 г, по которому истец передал ответчику права и обязанности в отношении квартиры N *, расположенной в доме N 2 по названному выше адресу. Косолапов Д.Г. в свою очередь обязался оплатить истцу в срок не позднее 29.08.2014 г. стоимость жилого помещения в размере * руб. Вместе с тем, обязательства ответчиком по договору от 29.08.2013 г. до настоящего времени не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с Косолапова Д.Г. в пользу ООО "Техлайн" денежные средства в размере 1899000 руб, проценты в размере 455701 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19974 руб, а всего 2374675 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолапова Д.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.07.2013 г. между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и ООО "Техлайн" был заключен договор N Гор-1-2/ЭСИ-Тх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик передал истцу * кв.м проектной площади жилого многоквартирного дома N 1 и жилого многоквартирного дома N 2, расположенных по строительному адресу: *, общей стоимостью * руб. * коп.

29.08.2013 г. ООО "Техлайн" заключило с Косолаповым Д.Г. договор уступки прав по названному выше договору в отношении квартиры со строительным номером * по указанному выше адресу.

Согласно п. п. 7, 7.1 договора в качестве возмещения за передачу требования на получение в собственность объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере * руб. в срок не позднее 29.08.2014 г.

До настоящего времени обязательства по оплате

объекта долевого строительства Косолаповым Д.Г. не выполнены.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техлайн", поскольку ответчиком до настоящего времени не внесены денежные средства в счет оплаты жилого помещения в сумме равной 1899000 руб, что прямо предусмотрено условиями договора от 29.08.2013 г. Доказательств обратного представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительного того, что суд надлежащим образом не известил Косолапова Д.Г. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, лишив тем самым его возможности реализовать процессуальные права как ответчика по иску, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут ввиду следующего.

Так, положениями ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Косолапов Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства (месту регистрации на дату подачи искового заявления).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Косолапова Д.Г. по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Косолаповым Д.Г. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не были представлены какие-либо новые доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Что касается ссылки в жалобе на исполнение обязательств ответчика по договору уступки прав от 29.08.2013 г. путем взаимозачета однородных требований, то она подлежит отклонению как неподтвержденная объективными данными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Косолапова Д.Г. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косолапова Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техлайн" к Косолапову Д.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко