Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0482/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Зарьева Д.А., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Зарьеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Зарьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 551 179,70 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 712 руб, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015, автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств N *, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - неустановленного водителя автомобиля марки Джип Гранд Черроки, гос. номер *, скрывшегося с места ДТП. По данным ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Гранд Черроки, гос. номер

*, принадлежал Зарьеву Д.А. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 551 179,70 руб, а взыскании которой истец и просит с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считая Зарьева Д.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП он не являлся владельцем автомобиля марки Джип Гранд Черроки, продав его 31.05.2015 Коняшину Р.В.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 13.01.2017, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г, постановлено:

Взыскать с Зарьева Дмитрия Анатольевича пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 551 179,70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 712 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер *, под управлением водителя Калачяна В.Р, и автомобиля Джип Гранд Черроки, гос. номер *, под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Джип Гранд Черроки принадлежал на праве собственности Зарьеву Д.А. В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения капота, переднего бампера с накладками, левого переднего крыла, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого диска колеса с резиной, передней левой фары, также имела место течь технических жидкостей. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, составленной 23.06.2015, и требовали восстановительного ремонта. Автомобиль марки Фольксваген Туарег гос. номер * был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N * от 12.11.2014 по рискам "хищение" и "повреждение", сроком страхования с 12.11.2014 по 11.11.2015. Согласно Счетам и заказам-нарядам ООО "СЦ Мэйджор М9", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 521 179,57 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Джип Гранд Черроки, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было; отклоняя доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зарьев Д.А. не являлся собственником автомобиля марки Джип, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами регистрации автомототранспортных средств (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), указав, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля по дату ДТП ни ответчик, ни новый собственник транспортного средства в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных ТС не обращались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку водитель автомобиля марки Джип Гранд Черроки скрылся с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и достоверных сведений о лице, управлявшем данным автомобилем в момент ДТП, ответчиком представлено не было, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на Зарьева Д.А, как собственника имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.тПраво оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Зарьева Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко