Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0491/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Разумеевой М.А. и Малышева Д.К., подписанной представителем по доверенности Малышевым М.А., поступившую в Московский городской суд 09 января 2018 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по заявлению Малышева Д.К., Разумеевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-87/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Малышеву Д.К, Разумеевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

07.03.2017 г. представители ответчиков обратились в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что экспертными заключениями от 24.11.2016 г, от 16.12.2016 г. было установлено, что подписи от имени Малышева Д.К, Разумеевой М.А. в договорах поручительства выполнены не ответчиками, а иными лицами.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления Малышева Д.К. и Разумеевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-87/15 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанные в обоснование требований обстоятельства были известны или могли быть известны Малышеву Д.К. и Разумеевой М.А. относительно факта заключения договоров поручительства; судом было принято решение на основе оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Суд также указал, что никаких судебных постановлений, подтверждающих недействительность договоров поручительства NN 704-П/2, 704-П/3 от 20.12.2011 г. заявителями представлено не было. Согласно представленным доказательствам, оценка экспертных заключений от 24.11.2016 г, от 16.12.2016 г. была дана Таганским районным судом г. Москвы, принявшим решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Д.К, Разумеевой М.А. о признании ничтожными договоров поручительства NN 704-П/2, 704-П/3 от 20.12.2011 г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителей являются их несогласием с решением суда, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление

Малышева Д.К. и Разумеевой М.А. не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные

ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Разумеевой М.А. и Малышева Д.К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

06 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко