Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0505/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ковальчука В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2528/17 по иску Ковальчука В.И. к УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН по району Текстильщики г. Москвы, Абушкиной Г.Р., Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения и обратно, обязании компенсировать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы, Абушкиной Г.Р. о признании отказа в компенсации проезда к месту лечения в санатории незаконным, обязании УСЗН ЮВАО г. Москвы компенсировать затраты на проезд к месту лечения в г. Евпаторию и обратно в размере 8.234,00 руб, взыскании с УСЗН ЮВАО г. Москвы судебных расходов в размере 2.220,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб. Требования мотивированы тем, что истцу, как инвалиду... группы, была выдана бесплатная путевка в санаторий, к месту лечения и обратно он добирался на самолете и его затраты на проезд составили 8.234,00 руб. Ответчик отказался компенсировать указанные расходы, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права, как инвалида, причиняет моральный вред.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконным отказ начальника ОСЗН района Текстильщики г. Москвы Лыковой М.А. в компенсации проезда к месту лечения и обратно;

обязать УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН по району Текстильщики произвести Ковальчуку В.И. компенсацию за проезд к месту лечения и обратно по маршруту Москва - Симферополь - Москва в сумме 8.234,00 руб.;

взыскать с УСЗН ЮВАО г. Москвы в пользу Ковальчука В.И. судебные расходы в сумме 2.360,00 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ковальчука В.И. к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно, судебных расходов - отменить;

принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.И. к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно, судебных расходов - отказать;

в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения.

Ковальчуком В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ковальчук В.И. является инвалидом... группы, в связи с чем УСЗН ЮВАО г. Москвы предоставило ему бесплатную путевку сроком на 18 дней с 17 ноября 2016 года по 04 декабря 2016 года в санаторий "Золотой берег", расположенный в г. Евпатории (Республика Крым).

10 ноября 2016 года Ковальчук В.И. совершил авиаперелет по маршруту Москва - Симферополь, а 11 января 2017 года - авиаперелет по маршруту Симферополь - Москва, оплатив стоимость перелета в размере 8.234,00 руб.

Ковальчук В.И. обратился в УСЗН ЮВАО г. Москвы с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно, однако данное заявление удовлетворено не было со ссылкой на то, что к месту лечения Ковальчук В.И. выехал раньше на 7 дней, а по окончании лечения - позже на 38 дней. Истцу было предложено представить документы, свидетельствующие о его нахождении на лечении в периоды с 10 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 05 декабря 2016 года по 11 января 2017 года.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, Положением "О порядке предоставления бесплатного проезда на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно отдельным категориям граждан, имеющих место жительства в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года N 755-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа УСЗН ЮВАО г. Москвы в компенсации истцу проезда к месту лечения и обратно и удовлетворении требований Ковальчука В.И. в части взыскания соответствующей компенсации за проезд и, как следствие, судебных расходов.

При этом суд указал, что истец относится к категории граждан, которым предоставлено право бесплатного проезда к месту лечения по предоставленной санаторно-курортной путевке, истец понес расходы по приобретению авиабилетов на сумму 8.234,00 руб. для проезда к месту лечения и обратно, что документально подтверждено, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер подлежащей выплате компенсации, представлено не было, а действующим законодательством предоставление документов, обосновывающих пребывание истца в месте нахождения санаторно-курортной организации до начала санаторно-курортного лечения и после не предусмотрено.

В удовлетворении требования Ковальука В.И. в части компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб. суд отказал, поскольку никаких доказательств того, что истцу причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, отказом ему в компенсации расходов на проезд не представлено.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с ним в части удовлетворения требований Ковальчука В.И. к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно, судебных расходов и пришла к выводу о его отмене в указанной части.

Проанализировав выше перечисленные нормы действующего законодательства, судебная коллегия указала, что выплата компенсации за проезд обусловлена ее целью - в данном случае санаторно-курортным лечением, в связи с чем при следовании в санаторно-курортную организацию и обратно к месту жительства, даты прибытия и убытия в проездных документах должны быть максимально приближенными к срокам пребывания в санаторно-курортной организации.

Постановляя по делу новое решение в отмененной части и отказывая Ковальчука В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения, взыскании компенсации за проезд к месту лечения и судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что вылет из г. Москвы 10 ноября 2016 года при дате заезда в санаторно-курортную организацию 17 ноября 2016 года, а также вылет из г. Симферополя 11 января 2017 года при дате выезда из санаторно-курортной организации 04 декабря 2016 года не представляется возможным признать максимально приближенными, а необходимость вылета в указанные даты и прохождение лечения в период с 10 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года и с 05 декабря 2016 года по 11 января 2017 года не подтверждена.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ковальчука В.И. о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось, истцом решение суда в указанной части не обжаловалось, постольку судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе УСЗН ЮВАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ковальчука В.И, заявленную им в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ковальчука В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2528/17 по иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН по району Текстильщики г. Москвы, Абушкиной Г.Р, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту лечения и обратно, обязании компенсировать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова