Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0512/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дворянинова Г.С., Дворяниновой Т.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-109/2016 п о иску Дворянинова Г.С., Дворяниновой Т.И. к ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании восстановить водоотводы на полотенцесушитель, проложить к полотенцесушителю новую систему его обогрева, подсоединить полотенцесушитель и заменить трубы холодного водоснабжения умывальной и кухонной раковин ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дворянинов Г.С. и Дворянинова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО УЖК "Дружба ", просили взыскать с ООО УЖК "Дружба" затраты, понесенные на устранение ущерба, вызванного заливом квартиры, состоящие из расходов на стройматериалы в размере 81.630,00 руб.; на приобретение мебели - 54.590,00 руб.; на проведение экспертизы - 15.000,00 руб. и 8.000,00 руб.; на уборку - 7.000,00 руб.; на юридические услуги - 10.000,00 руб.; а также затраты, необходимые на проведение восстановительного ремонта согласно заключения независимой экспертизы за вычетом средств, потраченных на уже приобретенные для ремонта материалы, в размере 403.026,06 руб. (484 656,06 руб. - 81.630,00 руб.); затраты на наем квартиры и вывоз мебели на время проведения восстановительного ремонта - 70.000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб.; неустойку в размере 649.761,43 руб. за 761 день в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы затрат на восстановление полотенцесушителя; кроме того, просили обязать ответчика восстановить водоотводы на полотенцесушитель от стояка горячего водоснабжения (прямой и обратный), взамен отрезанных специалистами управляющей организации ООО УЖК "Дружба", проложить к полотенцесушителю новую систему обогрева (с запирающими кранами, трубами, присоединениями) в таком же качестве и таким же образом, в каких находилась система обогрева полотенцесушителя до залива квартиры, подключить к ней полотенцесушитель, заменить трубы холодного водоснабжения в умывальной и кухонной раковинах на новые, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 апреля 2015 года в квартире, находящейся по адресу:***, приобретенной истцами в период брака, в связи с чем являющейся их совместной собственностью, произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, вследствие чего квартире, в которой в марте-апреле 2015 года был сделан качественный ремонт и закуплена мебель, причинен значительный ущерб (как отделке квартиры, так и мебели).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено:

- взыскать с ООО УЖК "Дружба" в пользу Дворянинова Г.С. денежные средства в сумме 233.973,67 руб.;

- в остальной части иска Дворянинову Г.С. отказать;

- в иске Дворяниновой Т.И. к ООО УЖК "Дружба" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в части отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества - отменить;

- взыскать с ООО УЖК "Дружба" в пользу Дворянинова Г.С. стоимость поврежденного имущества в размере 32.615,00 руб.;

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - изменить;

- взыскать с ООО УЖК "Дружба" в пользу Дворянинова Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 128.982,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы по составлению отчетов в размере 15.000,00 руб. и 8.000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 10.000,00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83.298,73 руб.;

- взыскать с ООО УЖК "Дружба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.731,95 руб.

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянинова Г.С. и представителя Дворяниновой Т.И. по доверенности Дворяновой Т.Г. - без удовлетворения.

Дворяниновым Г.С, Дворяниновой Т.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года и удовлетворения их требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Дворянинов Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 09 января 2001 года и акта приема-передачи квартиры от 06 сентября 2004 года.

Функции управления многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ответчик ООО УЖК "Дружба ".

06 сентября 2004 года Дворяниновым Г.С. и ООО УЖК "Дружба " заключен договор возмездного оказания эксплуатационных и агентских услуг N 1162.

Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово Московской области N 303 от 01 июля 2010 года выдано согласие (разрешение) на перепланировку и переоборудование жилых помещений в квартире истца в соответствии с проектным решением, выполненным МУП "Капстройплан" в 2010 году, и с учетом согласия ООО "ЖЭУ "Дружба" от 19 октября 2004 года N 183.

Актом N 162 приемочной комиссии по проверке завершения переустройства и (или) перепланировки квартиры подтверждено завершение переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненного в соответствии с проектом переоборудования и перепланировки жилого помещения на основании согласования N 303 от 01 июля 2010 года; в состав приемочной комиссии входил главный инженер ООО УЖК "Дружба" Федотов A. M, который подписал акт без каких- либо замечаний, в том числе в части несоответствия перепланировки проекту либо внесения каких-либо изменений в инженерные коммуникации (ХВС, ГВС и пр.).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: ***, сведений о каких-либо несанкционированных перепланировках или переоборудованях квартиры, в том числе изменении проектного расположения инженерных сетей, не имеется.

25 апреля 2015 года в квартире по адресу: ***, прорвало трубу ГВС, что подтверждается сведениями, указанными в журнале учета нарядов на сантехнические работы, вследствие чего произошел залив указанный квартиры.

В соответствии с заключением N 15-109 ООО "Центр комплексных экспертиз" от 26 декабря 2015 года, представленного истцами, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, за которым должна следить управляющая компания в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В результате залива квартире Дворянинова Г.С. причинены повреждения.

27 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года комиссией ООО УЖК "Дружба" составлены акты о последствиях залива жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения, причиненные квартире.

08 июня 2015 года и 13 ноября 2015 года истцы обращалась в ООО УЖК "Дружба" с заявлениями о возмещении расходов по ремонту квартиры, требовали возместить ущерб в размере 100.674,00 руб. и 134.749,00 руб, соответственно.

Письмом от 30 ноября 2015 года ООО УЖК "Дружба" отказало истцам в досудебном урегулировании спора.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". В соответствии с заключением экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73.209,37 руб, стоимость материалов - 53.244,00 руб, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа квартиры, в том числе с учетом повреждений системы водоснабжения и водоотведения, составляет 126.453,38 руб, непредвиденные затраты - 2.529,07 руб.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и исходя из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, в результате чего Дворянинову Г.С. причинен ущерб, подлежит возмещению за счет управляющей компании, по вине которой он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дворянинова Г.С. в счет возмещении ущерба 128.982,45 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа квартиры, в том числе с учетом повреждений системы водоснабжения и водоотведения, 126.453,38 руб. и непредвиденные затраты - 2.529,07 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дворянинова Г.С. компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб, штрафа в размере 66.991,22 руб, расходов по оплате юридических услуг КА "Гарант" в размере 10.000,00 руб. и расходов по составлению отчетов в размере 15.000,00 руб. и 8.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Дворяниновой Т.И, суд исходил из того, что собственником квартиры является Дворянинов Г.С.; приобретение имущества в период брака с Дворяниновой Т.И. не является правовым основанием для взыскания ущерба в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить водоотводы и полотенцесушитель, проложить к полотенцесушителю новую систему обогрева и подключить полотенцесушитель, заменить трубы холодного водоснабжения умывальной и кухонной раковин на новые, суд исходил из того, что в пользу Дворянинова Г.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждения трубопроводов водоснабжения из метоллопластика перешибами и с учетом расходов на восстановление ликвидированного в процессе устранения аварии полотенцесушителя. При взыскании ущерба в указанном размере в полном объеме компенсируются затраты истца на восстановление поврежденных трубопроводов и восстановление полотенцесушителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 649.761,43 руб, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ни срок восстановления полотенцесушителя, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока восстановления полотенцесушителя или возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 7.000,00 руб, оплаченных по договору по оказанию клининговых услуг, суд исходил из того, что причинно-следственной связи между общей уборкой всей квартиры и мебели и заливом квартиры не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет будущего найма квартиры и вывоза мебели на время восстановительного ремонта в сумме 70.000,00 руб, суд исходил и того, что доказательств того, что квартира непригодна для проживания, в том числе будет непригодна для проживания при проведении ремонта, не представлено. Кроме того, Дворянинов Г.С. и его супруга Дворянинова Т.И. с 14 июля 2015 года постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 9, к. 3, кв. 54, где они вправе проживать в период ремонта.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера взысканной стоимости поврежденного имущества, указав, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в отчете ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представленном истцом, о повреждениях акриловой ванны, межкомнатных дверей и шкафа; не разрешилвопрос взыскания с ответчика судебных расходов в части государственной пошлины.

Отменив решение суда в части отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия, с учетом отчета ООО "Консалтинговая группа "Альфа", взыскала с ответчика стоимость поврежденного имущества: акриловой ванны, межкомнатных дверей и шкафа, в сумме 32.615,00 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в размере 4.731,95 руб.

Изменяя размер штрафа, судебная коллегия исходила из того, что требования потребителя о возмещении стоимости имущества в размере 32.615,00 руб, поврежденного в результате залива, в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судами норм материального и процессуального права - ч. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о неприменении закона, подлежащего применению - ч. 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить водоотводы на полотенцесушитель, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку был предметом исследования судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости затрат на демонтаж дверей и ванной, их вывоз, доставку закупленных и их монтаж не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в пользу Дворянинова Г.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая компенсирует истцу ущерб, причиненный заливом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Дворянинова Г.С, Дворяниновой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-109/2016 п о иску Дворянинова Г.С, Дворяниновой Т.И. к ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании восстановить водоотводы на полотенцесушитель, проложить к полотенцесушителю новую систему его обогрева, подсоединить полотенцесушитель и заменить трубы холодного водоснабжения умывальной и кухонной раковин, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова