Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0556/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления СНТ "Барское" Шишловой Г.А., поступившую 11 января 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу иску СНТ "Барское" к Макееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ "Барское" обратилось в суд с иском к Макееву С.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 6 815 000 руб, государственную пошлину в размере 42 275 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Макеев С.В. был уполномочен истцом на основании доверенности на продажу трех земельных участков. По договору от 26.09.2012 г. участок продан за 4 500 000 руб, по договору от 11.11.2012 г. участок продан за 2 100 000 руб. и по договору от 03.06.2013 г. участок продан за 215 000 руб. По результатам инвентаризации в декабре 2015 года выявлена задолженность покупателей перед истцом на сумму 6 815 000 руб. Покупатели земельных участков пояснили, что денежные средства уплатили лично Макееву С.В. Однако, ответчик не передал в кассу истца денежные средства, полученные от покупателей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Сергея Валерьевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" 215 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб, а всего: 220 350 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Барское" Шишлова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств размере 6 600 000 руб. и принять в данной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Барское" являлось собственником следующих земельных участков, расположенных по адресам:

- Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, СНТ "Барское", вблизи д. Глазково, уч. N ***, кадастровый номер ***;

- Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, СНТ "Барское", вблизи д. Глазково, уч. N ***, кадастровый номер ***;

- Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, СНТ "Барское", вблизи д. Глазково, кадастровый номер ***.

24.05.2010 г. и 22.02.2011 г. СНТ "Барское" выдало доверенности на имя ответчика Макеева С.В, уполномочив его продать вышеуказанные земельные участки.

По договору купли - продажи земельного участка от 26 сентября 2012 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало Коноплеву В.Е. участок N *** по адресу: ***, за 4 500 000 руб.

По договору купли - продажи земельного участка от 11 ноября 2012 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало Рябовой Д.Ю. участок N *** по адресу: ***, за 2 100 000 руб.

По договору купли - продажи земельного участка от 03 июня 2013 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало Василевской Е.Л. участок площадью 661 кв.м. по адресу: ***, за 215 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров денежный расчет произведен полностью до их подписания (п. 4 договоров).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам 26.09.2012 г. и от 11.11.2012 г.

Судом первой инстанции учтено, что договоры заключены в 2012 году, право собственности на земельные участки 88 и 86 за покупателями зарегистрировано также в 2012 году, однако с данным иском истец обратился в суд только в феврале 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел возможность узнать о нарушении своих прав в 2012 году, когда право собственности перешло к покупателям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб. и 2 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 03.06.2013 г. в размере 215 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора и при исполнении данной сделки от лица СНТ "Барское" действовал ответчик Макеев С.В, в договоре указано о произведенном расчете, свидетель Василевская Е.Л. подтвердила передачу денег лично ответчику в полном объеме, тогда как ответчик не представил суду доказательств передачи указанной суммы истцу в кассу либо перечисления их на счет истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 350 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен СНТ "Барское" не был, поскольку о нарушении своих прав СНТ узнало только в 2015 году, отклонены судебной коллегией, поскольку акт инвентаризации расчетов с покупателями, составленный 15.12.2015 г. не может являться основанием для не применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что СНТ "Барское" являлось собственником земельных участков, знало о совершении сделок в отношении соответствующих объектов недвижимости и не было лишено объективных возможностей своевременно проконтролировать поступление денежных средств в СНТ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления СНТ "Барское" Шишловой Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу иску СНТ "Барское" к Макееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева