Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0589/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Букреева И.М., Букреевой И.А., Букреевой О.И., Кириной (Букреевой) Ю.И., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Букреева И.М, Букреевой И.А, Букреевой О.И, Кириной (Букреевой) Ю.И. к ФГКУ "Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ", Центральной жилищной комиссии Центрального округа войск национальной гвардии РФ о признании незаконным решения о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, обязании рассмотреть вопрос о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма,

установил:

Букреев И.М, Букреева И.А, Букреева О.И, Кирина (Букреева) Ю.И. обратились в суд с иском к ФГКУ "Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Центральной жилищной комиссии Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 24.01.2014 года (протокол N1-2014) в части снятия с жилищного учета по управлению регионального командования и исключения из списков военнослужащих управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма в г. Москве, обязании рассмотреть вопрос о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма с 07 апреля 2000 года, указав в обоснование иска, что основанием для снятия с учета послужило наличие в пользовании семьи квартиры, находящейся в г.Курске, однако наличие этой квартиры истец Букреев И.М. не скрывал и указал в п. 11 рапорта от 06.04.2000 года о постановке его на жилищный учет, так как намерен был сдать имеющуюся квартиру в войсковую часть * при получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства и последнему месту прохождения военной службы в городе Москве, что подтверждается нотариально заверенным гарантийным обязательством.

Букреев И.М, Букреева О.И, Букреева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Кирина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчиков по доверенности Шарапов A.B. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Букреева И.М. к Управлению ЦРК ВВ МВД РФ, командующему войсками ЦРК ВВ МВД России, ЦЖК ЦРК ВВ МВД России об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании отменить решение оказано, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 24 января

2014 года, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлено снять подполковника запаса Букреева И.М. и членов его семьи с жилищного учета по управлению регионального командования и исключить из списка военнослужащих управления Центрального регионального командования ВВ МВД России, нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, в связи с выявлением в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет. Из выписки из протокола N1-2014 заседания Центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 24 января 2014 года усматривается, что рассмотрен вопрос о снятии с жилищного учета Букреева И.М. в связи с выявлением в представленных им документах наличия жилого помещения по адресу: г. Курск, *, д. 36, кв. 25 (общей площадью 72,65 кв.м), которая была выделена Администрацией г. Курска, постановление

N 520 от 30 сентября 1999 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи - жена Букреева И.А, дочь Букреева О.И, дочь Букреева Ю.И, сам Букреев И.М. зарегистрирован в г. Москва, ул. *, д. 5, в/ч *. В настоящее время проживает в служебном жилом помещении по адресу: г. Балашиха-*, в/ч *, общ. N 1, ком. 430. В декабре 2012 года Букрееву И.М. была распределена 3-х комнатная квартира N 232 общей площадью 72,3 кв.м в жилом доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус *, от которой он отказался. Букрееву И.М. было предложено представить ряд документов, в том числе справку о сдаче 3-х комнатной квартиры в г. Курске. Указанные документы Букреев И.М. не предоставил. Согласно выписке из протокола N9-2014 заседания ЦЖК Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 30 июля 2014 года

Букрееву И.М. и членам его семьи отказано в восстановлении на учете военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года Букрееву И.М. отказано в удовлетворении иска к Управлению ЦРК ВВ МВД РФ, командующему войсками ЦРК ВВ МВД России, ЦЖК ЦРК ВВ МВД России об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании отменить решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 40, 59, 71 Конституции РФ, руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, выслушав стороны и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из того, что во время военной службы Букреев И.М. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания в городе Курске, распорядились им по своему усмотрению, квартиру войсковой части при изменении места службы Букреева И.М. не сдали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Букреева И.М, Букреевой И.А,

Букреевой О.И, Кириной (Букреевой) Ю.И. на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко