Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0590/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мелешникова А.И., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мелешникова А.И. к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Мелешников А.И. обратился в суд с иском к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22.02.2016 г. между сторонами был заключен договор Nххх участия в долевом строительстве жилого дома, государственная регистрация настоящего договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.04.2016 г, номер регистрации ххх. В соответствии с условиями договора, ООО "Новые Строительные Технологии" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: ххх (в договоре строительный N ххх). Вместе с тем, срок передачи истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ххх ответчиком был нарушен на 221 день. Акт приема - передачи объекта подписан между сторонами лишь 21.03.2017 г, в связи с выявленными недостатками.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Мелешникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу Мелешникова А.И. неустойку за просрочку передачи объекта в размере 3 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. отменить в части неустойки, изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу Мелешникова А.И. неустойку в размере - 15 988 руб, штраф в размере - 8 494 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Новые Строительные Технологии" в бюджет г. Москвы госпошлину - 939 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.02.2016 г. между ООО "Новые Строительные Технологии" и Мелешниковым А.И. был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве жилого дома, государственная регистрация настоящего договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.04.2016 г, номер регистрации ххх.

В соответствии с условиями договора, ООО "Новые Строительные Технологии" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: ххх (в договоре строительный N ххх).

В соответствии с п. 3.3.3 договора, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N ххх к договору, не позднее 30.06.2016 г.

Согласно п. 7.1.7 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее - 30.06.2016 г, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.

В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.1.2 договора участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, для чего обязан явиться для приемки объекта в указанный в письменном сообщении застройщика (в соответствии с п. 7.1.6.) срок по указанному адресу.

24.06.2016 г. застройщиком истцу заказным письмом было направлено уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и необходимости принятия его истцом. 28.06.2016 г. истцом было получено уведомление, о завершении строительства, готовности объекта и необходимости принятия квартиры, получения комплекта ключей и возможности проведения отделочных работ.

01.07.2016 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05.07.2016 г. застройщиком истцу заказным письмом было направлено повторное уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и необходимости принятия его истцом. 08.07.2016 г. истцом было получено повторное уведомление с разъяснениями порядка и сроков передачи объекта долевого строительства и порядка регистрации. Однако, акт приема-передачи истцом с застройщиком был подписан только 21.03.2017 г, ввиду уклонения истца от своевременной приемки квартиры.

Материалами дела установлено, что с 08.07.2016 г. по 09.08.2016 г. истец без каких-либо значимых для дела мотивов и уважительных причин уклонялся от приемки квартиры. 09.08.2016 г. истец явился на осмотр квартиры и с этого момента стал выдвигать застройщику претензии по качеству квартиры, при этом, ссылаясь на незначительные мелкие недостатки, которые не препятствовали принятию квартиры, проведению в ней отделочных работ и проживанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчиком участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г.

Определяя период просрочки, суд верно исходил из того, что ответчик в установленном порядке извещал истца о готовности передачи объекта долевого строительства, истец уведомления получал, но в установленный срок для подписания акта к ответчику не являлся, уклонившись от принятия квартиры, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по делу, в данном случае период за который следует начислять неустойку - это период с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г. (8 дней); размер неустойки за указанный период составляет сумму - 15 988 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная к оллегия согласилась с выводом суда о периоде, за который следует начислять неустойку, поскольку истец, дважды получив уведомления застройщика о возможности и необходимости приемки объекта долевого участия, фактически безосновательно уклонился от приемки объекта, начиная с 09.07.2016 г, что является злоупотреблением правом.

При этом, коллегия не согласилась с выводами суда о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисленному судом за указанный период времени, указав на то, что применение судом норм ст. 333 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку ответчик о применении положений указанной нормы суд не заявлял, а кроме того, данный размер неустойки (в размере 15 988 руб.) полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки и принятию в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия - с 01.07.2016 г. по 08.07.2016 г. (8 дней), в размере - 15 988 руб. (2 855 000 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 8 = 15 988 руб.).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за последующий период, с учетом уклонения истца от приемки объекта, с 09.07.2016 г, судебная коллегия не установила, указав на то, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и обстоятельств дела, с учетом уклонения истца от принятия квартиры, отсутствие в квартире каких-либо существенных недостатков, предусмотренных законом, которые бы лишали истца возможности своевременно принять квартиру и пользоваться ею, с учетом характера и последствий такого поведения истца, фактически направленного на увеличение любыми путями размера взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в остальной части требований о взыскании неустойки, что является частичным удовлетворением требований истца, поскольку оснований для полного отказа истцу в этой части иска с учетом установленных фактических обстоятельств дела коллегия не нашла.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и оснований для его изменения у коллегии не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом принятия нового решения в части неустойки, что влияет и на размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 494 руб, что полностью соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

При изменении решения суда в указанной выше части, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлины в размере 939 руб. 52 коп.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы истца и несогласие с решением суда в той части, в которой истцу в иске отказано, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая данные обстоятельства коллегия оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не установила, в связи с чем, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки и приняти ю в этой части нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мелешникова А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мелешникова А.И. к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко