Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0594/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу адвоката Еремеевой М.В., действующей по доверенности в интересах Левыкиной Н.Н., поступившую в Московский городской суд 16.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Левыкиной Н.Н. к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Левыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N42-вз от 07.11.2016 г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 24.03.2014г. работает у ответчика в должности заведующего общежитием N 1. Приказом ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N 42- вз от 07.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2 пунктом 2.1 разд. 2 Должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями от 20.02.2014 г, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания, проступка, который ей вменяется, она не совершала, исполняла должностные обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции, срок наложения взыскания работодателем был пропущен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 42 вз от 07.11. 2016 г. ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Левыкиной Н.Н.

Взыскать с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ в пользу Левыкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левыкиной Н.Н. к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.11.2017 г. и оставлении в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также срок наложения взыскания работодателем пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указа на то, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 352 от 30.12.2014 г. Левыкина Н.Н. занимает в ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России должность заведующего общежитием N 1 Управления студенческими общежитиями.

Согласно п. 3.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, поименованные в должностной инструкции.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N 42вз от 07.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2. п. 2.1. разд. 2 Должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями от 20.02.2014 г, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка проректора Хвана Д.Е, объяснительная Логиновой В.С. от 11.10.2016 г, объяснительная Левыкиной Н.Н, объяснительная Макушиной М.И, протокол N1 заседания рабочей группы Комиссии от 24.10.2016 г, служебная записка проректора Сахратуллина Н.Р. от 29.10.2016 г.

Согласно пп. 2.1.2 п. 2.1 должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями, утвержденной Ректором Университета 20.02.2014 г, заведующий общежитием обязан осуществлять вселение прибывших в общежитие, следить за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 24.03.2014 г, что подтверждается ее подписью об ознакомлении и в суде не оспаривалось.

Судебной коллегией указано на то, что материалами дела, в том числе: служебной запиской проректора от 13.10.2016 г, приказом N559 от 24.03.2016 г. об отчислении студентки Логиновой В.С, обходным листком от 09.07.2017 г, проверкой по факту незаконного проживания студентки Логиновой В.С. от 24.10.2016 г, подтверждено нарушение истцом своих должностных обязанностей выразившихся в том, что она своевременно не произвела выселение и выписку из общежития, отчисленной из Университета по приказу N 599 ст от 24.03.2016 г. студентки Логиновой B. C.

Согласно Положению об управлении студенческими общежитиями от 01.07.2013 г. N160 студенческое общежитие предназначено для временного проживания студентов, только на период обучения (п.1.2); при отчислении из Университета проживающие освобождают студенческое общежитие в течение 5 дней в соответствии с договором найма (п. 6.12); при выселении из студенческих общежитий проживающие получают обходной лист, подписывают его и возвращают заведующему общежитием (п. 6.13).

Судебной коллегией также отмечено, что согласно объяснениям студентки Логиновой B. C. от 11.10.2016 г. следовало, что после отчисления из Университета, обходной лист ей вручила заведующая общежитием Левыкина Н.Н, и после того как обходной лист был подписан 09.07.2016 г. и сдан, истец не приходила с требованием о выселении.

Факт проживания Логиновой B. C. в ранее занимаемой комнате после отчисления, также подтвержден объяснениями студентов Иванова Е. и Бердникова А, и в суде первой инстанции истцом опровергнут не был.

В соответствии с п.п. 2.1.12, 5.1, 5.6 Договора найма N 1335 от 18.09.2015 г, заключенного между Университетом и студенткой Логиновой B. C, прекращение учебы в Университете является неоспоримым основанием прекращения срока действия настоящего договора, в случае прекращения настоящего договора наниматель должен освободить место в комнате, а наймодатель его принять в течение 3-х рабочих дней с момента отчисления. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель подлежит выселению в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Логинова B. C. должна была покинуть общежитие не позднее 17.03.2016 г.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно служебной записке проректора по общим вопросам, адресованной ректору Университета от 13.10.2016 г, был выявлен факт незаконного проживания Логиновой B. C. в студенческом общежитии, в связи с чем данное нарушение, связанное с незаконным занятием места в общежитии, студентом прекратившим обучение, стало известно администрации Университета только 13.10.2016 г. из служебной записки проректора по общим вопросам Хвана Д.Е.

По результатам проведенной проверки 24.10.2016 г. было установлено, что оригиналы приказов об отчислении студентов направляются в бухгалтерию, а электронные копии приказов рассылаются заведующим общежитиями с целью обеспечения освобождения мест для обучающихся, аннулированию пропуска и оформления внутреннего обходного листа общежития, что отражено в Протоколе N 1 заседания р абочей группы от 24.10.2016 г. и служебной записке проректора по безопасности Н.Р. Сахратуллина от 24.10.2016 г.

Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 14.10.2016 г, при этом ссылка истца о том, что приказ об отчислении Логиновой В.С. она на руки не получала, об отчислении не знала, обходной лист на студента подписывала, не освобождал истца от исполнения трудовых обязанностей в части контроля за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития студентов, и не опровергает обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия также указала на то, что обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца по соблюдению выписки выбывших из общежития студентов, соблюдение условий должностной инструкции, истицей в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения связанные с нарушением работником должностной инструкции, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Также, судебная коллегия указала на то, что с роки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что о неосвобождении студентом общежития работодателю стало известно из служебной записки от 11.10.2016 г. проректора по общим вопросам Хвавна Д.Е. и по результатам служебной проверки 24.10.2016 г, в том числе месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, и шестимесячный срок с момента сдачи студенткой 09.07.2016 г. обходного листа по ст.193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Еремеевой М.В, действующей по доверенности в интересах Левыкиной Н.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Левыкиной Н.Н. к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко