Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0599/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ярополова В.В., поступившую 12 января 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по заявлению КБ "Юниаструм банк" (ООО) о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4474/2014 частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ИП Ярополовой Н.Ю, Ярополовой Н.Ю, Ярополову В.В, НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15 сентября 2014 года в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на собственников объекта залога, вследствие чего банку был выдан исполнительный лист с указанием одного собственника, что привело к невозможности исполнения решения суда. Также заявитель просил суд указать способ реализации имущества, поскольку в решении суда данный способ не определен.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года произведена замена истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о разъяснении решения суда от 15.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4474/2014 удовлетворить.

Разъяснить решение в части уточнения собственников предмета залога, указав, что взыскание надлежит производить в отношении следующего объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 91,4 кв.м, этаж 7, адрес нахождения: ***, принадлежащей на праве совместной собственности Ярополовой Н.Ю. и Ярополову В.В...

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярополов В.В. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4474/2014 частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ИП Ярополовой Н.Ю, Ярополовой Н.Ю, Ярополову В.В, НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Также судом установлено, что договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры от 26 мая 2011 года N 084-11/3-1/КМБ заключен банком как Ярополовой Н.Ю, так и Ярополовым В.В.

Собственниками квартиры, на которую обращено взыскание по решению суда, являются также Ярополов В.В. и Ярополова Н.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о разъяснении решения суда в части собственников предмета залога, а также определения способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласилась.

Доводы о том, что при разъяснении решения суда суд фактически изменил содержание решения суда, отклонены судебной коллегий, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Разъясняя решение суда, суд не изменил его содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Договор залога от 26 мая 2011 года заключен и подписан как Ярополовым В.В, так и Ярополовой Н.Ю.

Доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность на представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Тахаеву Ф.Д, подписанная Председателем правления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Цытович А.В, однако отсутствует выписка из ЕГРЮЛ КБ "Юниаструм Банк" (ООО), либо иные документы, подтверждающие полномочия Цытович А.В, на момент подачи заявления о разъяснении решения суда юридическое лицо КБ "Юниаструм Банк" (ООО) уже не существовало, также отклонены судебной коллегией, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ярополова В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по заявлению КБ "Юниаструм банк" (ООО) о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева