Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-0609/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цалис Е.С., действующей в интересах Мехдиханова Г.Г.о, Мехдиханова А.Г.о, Мехдихановой С.Г.к, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решение Солцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску ФГУП МИА "РоссияСегодня" к Сони Арти, Мехдиханову Гисмат Гаджи оглы, Мехдиханову Амару Гисмат оглы, Мехдихановой Соне Гисмат кызы о выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сони Арти, Мехдиханова Гисмата Гаджи оглы, Мехдиханова Амара Гисмата оглы, Мехдихановой Сони Гисмат кызы к ДГИ города Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем Мехдиханова Г.Г.о, Мехдиханова А.Г.о, Мехдихановой С.Г.к - Цалис Е.С.

При этом Цалис Е.С. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Мехдиханова Г.Г.о, Мехдиханова А.Г.о, Мехдихановой С.Г.к, к жалобе приложены цветные светокопии нотариально удостоверенных доверенностей: от 08 октября 2016 года - на представление интересов Мехдихановых Г.Г.о, А.Г.о, от 11 октября 2016 года - на представление интересов Мехдихановой С.Г.к, которые не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, из содержания представленных доверенностей следует, что они выданы сроком на один год, то есть до октября 2017 года, таким образом, срок действия данных доверенностей на момент подачи кассационной жалобы истек.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Цалис Е.С, действующей в интересах Мехдиханова Г.Г.о, Мехдиханова А.Г.о, Мехдихановой С.Г.к, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решение Солцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску ФГУП МИА "РоссияСегодня" к Сони Арти, Мехдиханову Гисмат Гаджи оглы, Мехдиханову Амару Гисмат оглы, Мехдихановой Соне Гисмат кызы о выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сони Арти, Мехдиханова Гисмата Гаджи оглы, Мехдиханова Амара Гисмата оглы, Мехдихановой Сони Гисмат кызы к ДГИ города Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова