Определение Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4г-0623/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Путилина А.Н.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.01.2018 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 28.03.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017г. по гражданскомуделу по искуПутилина А*** Н*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Путилин А.Н. обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просилсуд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.***коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере ***руб.***коп, нотариальные услуги в размере ***руб, государственную пошлину в размере *** руб, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за отказ выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, полис N ***, сроком действия с 19.05.2015 г. по 18.05.2016 г, с уплатой страховой премии в размере ***руб.***коп, страховой суммой ***руб. 16.06.2015 г. по адресу: *** в результате страхового случая (пожара) принадлежащий Путилину А.Н. на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта (конструктивная гибель). 27.06.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату страховое возмещение по страховому случаю на расчетный счет истцав размере ***руб.***коп. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом оцененных годных остатков транспортного средства в размере *** руб, составляет *** руб. ***коп. Ответчик полную страховую выплату обязан был произвести в срок не позднее 27.08.2015 г, однако страховую сумму не выплатил и с 28.08.2015 г. неправомерно пользуется денежными средствами в размере ***руб.***коп, что в силу ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и дает истцу право на взыскание страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015г. по 03.06.2016г, то есть за 281 день в размере ***руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с ним договору страхования истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред в размере *** руб.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 28.03.2017 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Путилина А*** Н*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г, истец Путилин А.Н. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене снаправлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по условиям которого, срок действия которого с 19.05.2015 г. по 18.05.2016г, истец обязался уплатить страховую премию в размере *** руб.***коп, а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ***руб. при наступлении страхового случая.

Истец при заключении договора страхования уплатил ответчику страховую премию, согласно установленной договором страхования рассрочке в размере ***руб.***коп, что подтверждается квитанцией N***от 20.05.2015г.

16.06.2015 г. по адресу: *** в результате страхового случая (пожара) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта - конструктивная гибель.

Истец обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, в частности, что 31.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, то есть наступила конструктивная гибель автомашины.Ввиду того, что полученные в результате указанного страхового случая механические повреждения не устранялись, страховщик пришел к выводу, что убыток, причиненный в результате пожара равен результату разности действительной стоимости имущества до пожара (стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015 г.) и после пожара.

Согласно заключению независимой экспертизы представленной СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015 г. (годные остатки) составила ***руб, а стоимость годных остатков после пожара от 16.06.2015 г. составила ***руб, установилобъем обязательства по выплате страхового возмещения в размере ***руб.

В силу положения п.7.12 Правил страхования средств автотранспорта, ответчик, удержав часть неоплаченной страховой премии в размере ***руб.***коп, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.***коп, а договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, полис N***, со сроком действия с 19.05.2015 г. по 18.05.2016 г, на основании п.12.26 Правил страхования автотранспортных средств прекратил свое действие.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Путилиным А.Н.исковых требованийо взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в части выплаты страхового возмещения.

Судом также принято во внимание, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.03.2016г. по событию дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015г. со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО САО "Гефест" в пользу истца Путилина А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО ***руб, ДСАГО ***руб.***коп, а также неустойка в размере***руб, компенсация морального вреда в размере***руб. судебные расходы в размере ***руб. ***коп.

Ввиду того, что действиями как страховщика, гарантированные законом права истца, как потребителя, нарушены не были, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.При этом, суд исходил из того, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 07.04.2015 г. при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобеуказывает о том, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования должен был выплатить истцу Путилину А.Н. ***руб.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом проверки судаапелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как указала судебная коллегия, страховая компания, проведя проверку, установила, что размер убытков, причиненныхистцу в результате пожара, равен разнице действительной стоимости имущества до пожара и после пожара.

Согласно заключению ООО "Партнер" годные остатки автомобиля марки "***" после дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015г. составили ***руб, после пожара - *** руб.

Ввиду того, что страховая премия Путилиным А.Н. не была оплачена полностью, согласно п. 7.12 Правил страхования, страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.

Таким образом, из суммы страхового возмещения удержана неоплаченная часть страховой премии в размере ***руб. ***коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу ***руб. ***коп, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путилина А.Н.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко