Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0624/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Ефремовой Е.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефремовой Е*** В*** к Чубу Д*** П***, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Чуб К*** Д***, о признании договора дарения недействительным, признании прекратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Ефремова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать договор дарения недействительным, признать ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снять ответчиков с регистрационного учета, признать за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником комнаты N *** в строении *** дома N *** по ул. *** в г. Москве, заключила с Чубом Д.П. договор дарения указанного жилого помещения, куда он впоследствии зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Чуб К.Д. При этом, истец утверждала, что договор дарения от 15.11.2007 г. не подписывала, в тот момент не понимала значения своих действий, поскольку злоупотребляла алкоголем и не отдавала отчет своим действиям.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е*** В*** к Чубу Д*** П***, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Чуб К*** Д***, о признании договора дарения недействительным, признании прекратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Ефремова Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ефремовой Е.В. принадлежала комната N ***, площадью 18,5 кв.м, по адресу: ***, на праве собственности на основании договора передачи N *** от 15.11.2004 г, что усматривается из архивной копии Договора передачи N *** от 09.11.2007 г. и справки о содержании правоустанавливающих документов N ***, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы 21.09.2007 г.

15.11.2007 г. Ефремова Е.В. заключила с Чубом Д.П. договор дарения комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Сделка совершена Ефремовой Е.В. и Чубом Д.П. в письменной форме, нотариально удостоверена.

Договор дарения и право собственности Чуба Д.П. зарегистрированы 17.12.2007 г. в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N ***).

Для проверки доводов истца о том, что она не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно выводам экспертизы N *** от 04.08.2016 г. у Ефремовой Е.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, состояние ремиссии. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, отображающей психическое состояние Ефремовой Е.В. в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 15.11.2007 г. договора дарения своей комнаты не представляется возможным.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения ей не принадлежит, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 г. N *** подпись от имени Ефремовой Е*** В*** в договоре дарения комнаты от 15.11.2007 г, заключенного Ефремовой Е.В. и Чубом Д.П, выполнена самой Ефремовой Е.В. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть необычные условия письма или необычное состояние исполнителя, или то и другое одновременно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177, 433, 572 ГК, принимая во внимания объяснения сторон, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России N *** от 04.08.2016 г. и заключение почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 30.03.2017 г. N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовой Е.В. исковых требований, признав не состоятельными доводы Ефремовой Е.В. о том, что при заключении спорного договора дарения не понимала значения своих действий, а также, что подпись в договоре дарения была выполнена не истцом.

В связи отказом в удовлетворении требований истца Ефремовой Е.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку они являются производными от основного требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России N *** от 04.08.2016 г. и заключением почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 30.03.2017 г. N ***, принятыми судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключений указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизы проведены компетентными экспертами, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данные заключения комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко