Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0629/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2018 г. кассационную жалобу Нескиной С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Нескиной С.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нескина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве дома. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 26 ноября 2014 года между Нескиной С.А. и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 431 750,00 руб, а ответчик передать Нескиной С.А. объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: *, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N* от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* в срок до 01 июля 2016 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Нескиной С.А. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред. Денежные средства в размере 2431750 рублей были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 г. N *. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере 1 310 348,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. постановлено:

Иск Нескиной С.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Нескиной С.А. неустойку в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 45 000,00 руб, возврат государственной пошлины в размере 21 790,09 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26 ноября 2014 года между истцом Нескиной С.А. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N* от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N*.

По условиям заключенного с истцом договора, ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: * на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N* от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* и передать истцу по договору N * от 26 ноября 2014 года однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м, расположенную на 16 этаже номер 440а по адресу: * на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N* от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N*.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного представлено не было.

Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривалась.

В силу п.5.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с Сектами соцкультбыта, находящемся по адресу: * на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N* от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N* (п. 1.1) по "говору N * от 26 ноября 2014 года общей площадью 35,5 кв.м, установлен до 01 июля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу в установленный срок передана не была.

Нескина С. А. с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере 1310348,00 руб, представив расчет неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что действиями ООО "Лазурь" как застройщика нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 100 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был снижен судом до 45 000 руб. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размер 21790, 09 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нескиной С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.